Уважаемые посетители! На этом форуме обсуждается новая книга по самообороне, которую пишут сами участники! Все желающие могут принять участие в обсуждении и написании книги!
Я имею ввиду использование ст.28 в тех случаях, когда отказывают в признании НО и КН. То есть не вместе с ними, а ВМЕСТО. Не секрет, что может повернуться так, что просто будут вменять умышленное причинение. И тогда для смягчения уже можно применять 28. Насчет справочника-по прежнему сомневаюсь. Потому что нашими силами справочник, то есть по определению, место, где можно найти не только полезную, но и абсолютно достоверную информацию, на которую, между прочим можно ссылаться в ряде случаев и юридически, написать невозможно, не будем заблуждаться. Для написания именно СПРАВОЧНИКА обычно нужны бОльшие силы, для проверки и ПОЛНОЙ верификации содержимого. С таким же успехом на справочник по Зимбабве будут претендовать 10 туристов, написавших путевые заметки. Это амбициозно, но нереально, потому что все надо проверять до усрачки, пока станешь справочником. Нам это не по силам. Мы сможет претенодовать на это, но по-честному, никогда не сможем соответствовать этому "высокому званию". Справочник кстати, должен по-моему быть и под изданием какого-то уполномоченного органа, наделенного официальными полномочиями. А писать "народную мудрость" в форме справочника неразумно. Потому что справочный характер изложения дико "сушит" контент и производит отталкивающее впечатление стилистически. Таким образом можно потерять сочность изложения, но и не прибрести солидного академизма. Справочный характер изложенияк тому же потребует больших лимитов, потому что для честного изложения будет необходимо все время грузить читателя дурью типа "...с одной стороны... с другой стороны..." Иначе справояник будет НЕПОЛНЫМ. А НЕПОЛНЫЙ справочник нафиг никому не нужен. Его главныя черта, это ПОЛНОТА ИНФОРМАЦИИ и именно она и определяет его "полноту" в листаже. Если мы пишем справичник, то листаж, необходимый, например, для показа разборки девайса определяет уже тот,кто ее описывает, в разумных пределах. Или он скажед, что для ПОЛНОГО изложения указанного недостаточно данных ему лимитов. А как иначе? Вынуждать человека писать фуфел? А вот если не придерживаться стилистики справочника, то как раз можно просто формировать художественный образ произведения как угодно, вопрос вкуса. С этим хорошо знакомы телевизинощики, которые прекрасно знают, что для изложения ВСЕЙ ПРАВДЫ нужно столько ЭФИРА, сколько нужно для изложения ВСЕЙ ПРАВДЫ, и не меньше. И поэтому излагают только ТУ ПРАВДУ, на которую ХВАТАЕТ ЭФИРА.
Мне кажется, что мы должны описать одну проблему, которую я не могу сейчас сформулировать конкретно и попытаюсь изложить в форме условного диалога с "самооборонщиком" и "юристом". Впечатления эти навеяны долговременным прочтением нашего форума и чисто субьективны, надо подумать, оформлять ли это в рекомендации или нет. Условный диалог С-ну, я стрелял, попал, он валяется, а у меня- необходимая оборона. Ю-дорогой, ты наивен. На месте происшествия нелзя говорить об НО, потому что здесь не найдено доказательств НО, кроме твоих слов. Что в наличии? Неподвижное тело (пострадавший), твой пистолет. Ты что, случайно что-ли выстрелил? С - Не, он на меня нападал и я ему влепил. Ю- то естьэто не было случайным выстрелом и не было неосторожным ображением? Значит ты выстрелил осознанно? C-Ну.. Ю - То есть твой выстрел был умышленным. Ты умышленно выстрелил в пострадавшего (вот он лежит, и несомненно страдает)? C-Не умышденно, а по необходимой обороне! Ю - что здесь, на месте происшествия свидетельствует о НО? Кроме твоих слов-ничего. Я тебя понимаю и верю, но это все слова, в протокол записать можно только что "стрелявший утверждает...". А ОБЬЕКТИВНО - налицо пострадавший и ты, стрелявший в него по твоим словам не случайно, а осознанно, то есть с целью нанести ему повреждения. Поэтому обьективно можно записать только то, что ты "умышленно причинил пострадавшему телесные повреждения". И при этом "со слов стрелявшего, пострадавший угрожал ему". С-Нифигасе! Командир, кто тут гнида? Он меня чуть не убил, а меня "умышленно...пострадавшему" Да выччо? Ю-Ты наверное прав и я тоже так бы сделал. В ходе дальнейшего следствия ты еще сможешь все это повторить не раз. Но сейчас и здесь, оперируя только фактами, что можно записать в протокол задержания? С-Какого задержания, я думал, я домой пойду, а вы меня вызовете или там подписка о невыезде или что еще.. Ю-ты опять наивный. Кто тебя отпустит с места преступления? Это же тяжкое может быть, вдруг он умрет. С-ну и умрет, а меня-то за что в воронок? Я же защищался..права личности..макарычвот, лицензия. Ю-кстати, твой макарыч и лицензия как раз и свидетельствуют об умысле. Что можно делать из него, кроме как причинять повреждения? Ничего. Ты купил его для самообороны, вот лицензия. Значит либо для самообороны на понтах, угрозой, либо "причинением". Ты купил его, чтобы причининять ТП. И в принципе саму покупку можно трактовать как "умысел на причинение..." Это как повернуть. С-командир, отпусти, а?... Ю-вязать тебя будет ППС, которой пофиг, им дальше дежурить еще. Они не могут "отпустить" после ТТП. Дураков нет. Примут тебя в ОВД уже другие люди. Они там не были и для них ты-просто "задержанный". На дворе ночь, пьяный в обезьяннике орет, обстановка нервная. Слушать тебя особо никто не будет, потому что в протоколе задержания написано "задержан по факту причинения ТТП с помощью оружия". Отношение уже соответственное. К утру сменится дежурный. Ему вообще пофиг. Ну и так далее. Твой путь простой. Задержанный-обвиняемый-подсудимый-далее везде. В ходе следствия ты имеешь возможность переквалифицировать обвинение и начать использовать статьи по НО и КН. Ты пойми, это статьи не вменяемые, а "освобождающие от ответственности". С-что за чушь, они что, против меня еше и дело возбудят? Ю=Естественно. А как иначе-пострадавший вот, налицо. С-НО ОН ЖЕ НЕ ПОСТРАДАВШИЙ, А НАПАДАЛ НА МЕНЯ!!! Ю-Это субьективно и со слов. Я тебя уважаю, но все обстоятельства дела надо расследовать и доказать ОБЬЕКТИВНО. А обьективно "со слов" не бывает". С-А как же "презумпцЫя"? Ю-А что такого? Она гласит, что никто не может быть назван преступником без решения суда. Так тебя никто и не называет. Ты обвиняешься в умышленном причинении ТТП и утверждаешь, что это вызвано НО. Никто не называет тебя преступником. Но ты же сам заинтересован доказать свою невиновность. Ты пойми, на следствии никакой "презумпции"нет. Она в суде только. С-И что? Ю-Поэтому запомни. Тябя скорее всего задержат "по подозрению в причинении ТТП". Поскольку НО не доказана при осмотре места происшествия, напишут "со слов задержанного он оборонялся принадлежащим ему оружием". Тебя безусловно препроводят и никто никогда не отпустит домой. Дальше - как пойдет. Но помни, что ты уже сам будешь из камеры бороться за себя и тобой будут заниматься люди, которые не видели нападавшего и могут относиться с сочувствием к лежащему в больнице. А ты, единственное, чсто сможешь сделать-жэто ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ вменяемое тебе на "В СОСТОЯНИИ НО" То есть добиться формулировки "Умышленное причинение ТТП в состоянии НО". С-Че-то как-то не звучит... Ю-Это тебе "не звучит". С юридической точки зрения нормально звучит, все в порядке, если все сделаешь так-скорее всего отпустят. Но толко если быстро разберутся, потому что если просидишь под следствием полгода или год... С-Нифигасе!... Ю -Если просибишь долго, то сменится следователь, вообще все забудут все и будет нужно как-то оправдывать твое долгое задержание, а то надо извиняться. Не проще ли там, в камере спровоцировать что угодно, чтобы ты уже там что-то сделал и открыть новое дело? Ты пойми, выйти без потерь нельзя, потому что тогда кого-то надо наказать за тебя. Это уже ментовские дела, ну ты знаешь... С-Я тебе не верю, ты просто грузишь и все... Ю-А вот увидишь... ----------------- Вот такие вопросы у меня накопились. Будем ли мы затрагивать все это?
Я имею ввиду использование ст.28 в тех случаях, когда отказывают в признании НО и КН. То есть не вместе с ними, а ВМЕСТО. Не секрет, что может повернуться так, что просто будут вменять умышленное причинение. И тогда для смягчения уже можно применять 28.
Понял. Но хотел бы спросить, а вы можете привести хотя бы один пример из реальной практики, когда адвокату бы удалось свести дело к невиновному причинению вреда, которое было возбуждено в результате случая недоказанной необходимой обороны? Обсуждался ли вопрос касательно этой статьи на guns.ru в разделе "Законодательство об оружии"? Каково мнение профессиональных юристов? Я задаю все эти вопросы потому, что лично я никогда не слышал и не читал о том, чтобы таковое удавалось. И, если неизвестно обратное, то в этом случае рассмотрение данной статьи носит скорее теоретический, нежели практический характер.
По поводу справочника - не буду заниматься оверквотингом, просто скажу, что согласен с такой позицией.
Вот такие вопросы у меня накопились. Будем ли мы затрагивать все это?
Идею понял. По сути, это описание одного из аспектов работы нашей правоохранительной системы. Затрагивать это нужно, но опять-таки где? Тут или все-таки в "Действиях после обороны"?
В том-то и дело, что я никогда и нигде не слышал не толлько про применение 28-й, но и вообще она никогда не упоминается. Я не думаю что мы должны рекомендовать вовсю пользоваться ей и хотел только, чтобы в перечислении нужных нам статей она все же кратко упоминаласть. Вдруг кому пригодится? Кстати, не хотите по типу показанного написать своего рода "идеальный" диалог самооборонщика с властями? То есть показать пример того, как надо говорить и все подводные камни? Насчет того, где все делать-надо перед этим понять композицию книги. Предполагается "последовательное" чтение или "параллельное"? Много имея дела с современными учебниками по софту я вижу большие плюсы "параллельного" подхода, он очень расслабляет и вызывает симпатию. Как приятно читать, что "вы необязаны штудировать нашу книжку и можете читать ее с любого места. Найдите только что-нибудь для вас интересное и начинайте читать с этого места, уверяем вас, будет интересно..." "идеальный диалог" я бы вообще рекомедовал для легкого изложения, его использовали еще Аристотель или Диофант, а они мущины мощные. Есть вообще форма типа "чебурашка в лесу", когда все строится на моделировании путешествия субьекта среди обьектов. Но это больше характерно для научно-популярной детской литературы. Нам главное понять, "сурьезную" книжку мы пишем или "антиресную". Если писать "мощно", то не будут читать, это "напрягает". А если писать "прикольно", то читать будут, но могут неправильно понять. Главное, чтобы во главе мероприятия стоял человек, который знает, чего хочет и умеет это делать. Главная наша опасность-синдром "народного творческтва", когда авторам все нравится, а читать невозможно. Совершенно правильный ход чтобы этого избежать-требовние максимальной краткости. При выжимании и правке изложение принимает по крайней мере динамичный лаконизм, это известно. Но получается типичный "газетный" стиль. Так работают редакторы с корреспондентами. И в итоге выходит типичная фронтовая газета. Избежать этого просто-надо использовать совсем разных авторов и с одной стороый "расслаблять их", поощряя, а с другой-принуждать обжимать до последней возможности. При правильной компоновке итогового материала можно ожидать хорошего материала, но только по типу "коллаж", то есть сборная солянка. Правда здесь велика роль иллюстраций, точнее, они тогда носят обьединяющую фонкцию и ложны быть стилизованы под одну манеру. Чтобы избежать "народного творчества" (а это ужасно) надо пока что делать то, что мы и делаем-советоваться друг с другом, но не замыкаться. Самое страшное, когда кто-то обидится и начнет писать по принципу "либо принимайте меня таким как я есть либо я пошел". Даже Гагарин себе не позволял такого, и нам не стоит. Я бы категорически советовал признать, что наш главный союзник-юмор и умение посмеяться над собой. И в материалах не надо уподобляться сфинксу и вещать нетленку. Надо постоянно следить не только за верностью сказанного, но и за его притягательностью. Ибо непритягательное не дочитают, а недочитанное-не верно.
имеет ли смысл вынести все необходимые цЫтаты в отдельное приложение в конце книги
Ни в коем случае, касательно данной главы - это всё единое целое.
цитата:
считаем ли мы как авторы книги по самообороне весь комплекс саооборонных законов справедливым или не считаем и типа рекомендуем иметь это ввиду?
А кто мы такие? Нас смешают с грязью в случае, если мы начнём в книге говорить о том "каким должен быть закон". Да и книга не философская пишется - практическая. Мечтать о справедливых и соверешенных законах/суде не в книге имхо нужно, а на кухне с другом, за рюмкой чая. Верно ведь? Во-вторых правило нарушается - не должно быть политической пропаганды. Говорить что наши законы несправедливы (а касательно перечисленных Борионом так сказать нельзя имхо), и тут-же приводить в пример западные как раз и есть то, что книгу может загнать в могилу на официальном уровне. Нельзя! Просто нельзя...
цитата:
Давать же советы на тему того, когда закону следовать, а когда нет или не до конца, я считаю нельзя
Конечно Борион! Иначе мы рискуем тем, кто исход книги будет фатальным. Да и не имеем мы права подстрекать человека к нарушению закона.
цитата:
Не секрет, что может повернуться так, что просто будут вменять умышленное причинение. И тогда для смягчения уже можно применять 28.
Это в главу "суд". Вот там подобного рода нюансы надо рассмотреть.
цитата:
справочный характер изложения дико "сушит" контент и производит отталкивающее впечатление стилистически.
Стиль действительно суховат, я говорил. Имхо из-за отсутствия пояснительных типичных практических примеров. Но разбавлять "шутками" и прочими способами не нужно. Книга серьёзная, стиль и приёмы привлечения внимания для тех-же газет, журналов нам никак не подходит. Подход у нас разный - там всё на прибыль пересчитывается, у нас - на совесть.
цитата:
В том-то и дело, что я никогда и нигде не слышал не толлько про применение 28-й, но и вообще она никогда не упоминается.
Трактовка этой статьи может быть очень далёкой от той, какой мы её себе представляем. Имхо лучше без юриста не шутить и не трогать такое, тем более когда есть возможность не трогать - отношения к самообороне не имеет. А в "суд" поместить можно.
цитата:
Предполагается "последовательное" чтение или "параллельное"?
Последовательное. Например вашу главу про газганы читатель прочитает, уже ознакомившись с конструкцией КС. Главу про ГБ - ознакомившись с РВ. Да и книга так построена... "причины преступности"... "суд" - даже закономерность видна.
Хорошо. Все понятно. Главное-общий концепт есть и обдуман. Что-нибудь известно про графическое оформление, главным образом спрашиваю о предполагаемом количестве иллюстраций просто в общем "много" или в общем"чуть-чуть"? Я думаю, чуть-чуть. И поэтому в текстах совершенно их не учитывать, писать по принципу что должно все быть понятно и без графики?
Значительно переписал статью. Добавил эпиграф. Внимательно изучал комментарии к УК и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14. Обнаружил в них несколько очень важных моментов, о которых раньше не знал. Многое переосмыслил. В общем, рекомендую читать главу заново в части рассмотрения ст. 37-39 УК. Думаю, тоже откроете для себя что-то новое. В планах добавить рассмотрение нескольких реальных примеров применения оружия в состоянии необходимой обороны. Пока со сравнением с законодательством других стран возникают трудности - очень мало материала по теме.
Ну вот, добавил в статью детальный разбор одного случая самообороны с применением оружия (описывался на ганз.ру). В нем очень тесно переплетаются многие аспекты рассмотренные в статье, так что он просто таки образцово-показательный. Я даже и не знаю, нужно ли добавлять какие-либо еще случаи, учитывая, что подобрать такие случаи самообороны трудно.
Предлагаемые мною изменения в описание случая (стилистические) выделил красным. Просьба отнестись снисходительно и без обид если моё предложение не верно или неуместно. Просто мне кажется что Борион и сам хотел да не смог выкрутиться из стиля. Может ошибся.
Итак, ночью (или допустим "около 3х часов ночи") гражданин С., почувствовав в своей квартире сильный запах табачного дыма, вышел на лестничную площадку, чтобы узнать, в чем дело, взяв с собой законно принадлежащий ему пистолет Оса. На лестничной площадке он увидел троих куривших и распивавших спиртные напитки молодых людей, по его оценке в возрасте 18-19 лет. Впоследствии выяснилось, что их реальный возраст составлял 17 лет. Гражданин С. в вежливой форме попросил их уйти, мотивировав это сильным запахом дыма в квартире и замусоренностью лестничной площадки. На это Один из них в грубой и нецензурной форме ответил ему, что уходить не намерены. После этого гражданин С. уведомил молодых людей, о намерении вызвать милицию, и повернулся, чтобы пойти в квартиру к телефону. В этот момент тот же молодой человек стал угрожать (плз, можно хоть направление угроз указать, намерение?) гражданину С. и достал из кармана куртки пистолет, внешне сильно напоминающий ПМ (пистолет Макарова). Впоследствии было выяснено, что это был пневматический пистолет МР-654К (пневматическая копия ПМ). В ответ на это гражданин С. выхватил Осу и сказал нападавшему «Убери пистолет!». В тот же момент в гражданина С. другим молодым человеком была брошена бутылка, от которой ему удалось увернуться, увидев направленный на себя пистолет, он произвел выстрел из Осы но промахнулся. После этого он повторил предупреждение словами «Брось ствол!». Нападавший вновь высказал в нецензурной форме угрозу, направляя при этом свой пистолет гражданину С. в лицо. Гражданин С. дважды (или "снова"?) уклонился от направленного на него пистолета и выстрелил во второй раз. Пуля попала нападавшему в голову и он упал с лестницы. После чего Гражданин С. вернулся домой и попросил жену вызвать милицию, скорую медицинскую помощь и найти какие-либо перевязочные материалы. Вернувшись в подъезд гр. С. увидел что нападавший поднялся и, взяв свой пистолет, попытался уйти с места преступления. Гражданин С. заставил (устно?) его сесть и дождаться милиции. Впоследствии на лестичной площадке были обнаружены пневматические пули, а также след от одной из них на двери лифта, что свидетельствует о факте стрельбы нападавшим.
Да, вот ещё что ты 2 или 3 раза упоминал что
цитата:
Также не является уголовно наказуемым и причинение чрезмерного вреда по неосторожности
1) Насколько чрезмерного? Смерть, ТТП? 2) Лично у меня создалось впечатление намёка на "неосторожное" нанесение травм носом об асфальт и кулаком в лицо/ногой. Неосторожность выходит в том, что я был уверен что "ничего с ним не станет"... И как тогда отличить умысел от неосторожности? Нужно ли это описать?
Прокомментирую только то, с чем не согласен или что трактуется неверно. Т.е. остальную правку принимаю.
цитата:
После этого гражданин С. уведомил молодых людей, о намерении вызвать милицию, и повернулся, чтобы пойти в квартиру к телефону.
На мой взгляд такая формулировка не соответствует описанной ситуации. Получается слишком уж мягко, такой стиль больше соответствует какому-нибудь научному диспуту или дискуссии дворян:) Поэтому считаю, что нужно оставить прежнюю формулировку.
цитата:
В этот момент тот же молодой человек стал угрожать (плз, можно хоть направление угроз указать, намерение?) гражданину С. и достал из кармана куртки пистолет, внешне сильно напоминающий ПМ (пистолет Макарова).
Ну как их указать, если они почти целиком и полностью состояли из матюгов?:) Даже эффемизмы, использованные автором в своем рассказе, по моему мнению в нашей книге неуместны.
цитата:
Гражданин С. дважды (или "снова"?) уклонился от направленного на него пистолета и выстрелил во второй раз.
Именно дважды - сначала влево, потом вправо. Но мне кажется, что нет смысла это конкретизировать, т.к. это несущественная деталь, не влияющая на суть произошедшего.
цитата:
После чего Гражданин С. вернулся домой и попросил жену вызвать милицию, скорую медицинскую помощь и найти какие-либо перевязочные материалы.
Он не возвращался домой, жена уже сама вышла на лестничную площадку. На самом деле она появилась еще раньше, но он затолкнул ее обратно в коридор. Возможно стоит это указать дополнительно, но мне опять кажется, что это несущественная деталь.
цитата:
Вернувшись в подъезд гр. С. увидел что нападавший поднялся и, взяв свой пистолет, попытался уйти с места преступления. Гражданин С. заставил (устно?) его сесть и дождаться милиции.
Любого. В том числе, смерть и тяжкий вред здоровью. Кстати, термин ТТП юридически уже не существует, равно как СТП и ЛТП, сейчас принято говорить именно о "вреде здоровью" такой-то степени.
цитата:
2) Лично у меня создалось впечатление намёка на "неосторожное" нанесение травм носом об асфальт и кулаком в лицо/ногой. Неосторожность выходит в том, что я был уверен что "ничего с ним не станет"... И как тогда отличить умысел от неосторожности? Нужно ли это описать?
Такого намека там нет. На уровне формулировки отличить умысел от неосторожности невозможно. В каждом конкретном случае этот вопрос решается отдельно (на основании чего в статье описано). Ну, для наглядности пример из жизни - всем известное дело Иванниковой. Она ударила его ножом в ногу с целью прекратить изнасилование и насильственное удержание в машине. То, что она попала в артерию, в результате чего преступник истек кровью и умер, произошло нечаянно. Таким образом был причинен чрезмерный вред по неосторожности.
В общем, я внес правки в описание случая самообороны. Кроме тех, с которыми я согласился, я изменил еще несколько формулировок, чтобы частично отпали возникшие или могущие возникнуть вопросы.
Статья написана очень хорошо и мне кажется, что по мере работы над ней принимает все более интересный вид. Но сейчас статья носит характер "памятки самооборонщика". То есть статья стилистически ориентирована на сверхмотивированного читателя, того, кто как говорят, "попал" и интересуется. Но мне кажется, что мы можем попытатья охватить и большую аудиторию, если сделаем написанное более "сьедобным" для простого читателя, который пока что занят только развлекательным чтением. На мой взгляд, для этого надо всего-лишь чуть больше структурировать ее. То есть создать яные подразделы в тексте, позволяющие "проматывать" его не произвольно, а более выгодно нам для сохранения интереса. Сейчас все идет подряд, а надо бы разделить на части, которые можно пропускать при необходимости, ориентируясь не на свою усталость от текста,а на названия подразделов статьи. Позволю себе еще несколько впечатлений. Само начало, когда предлагается "рассмотреть законы" немного отпугивает. Психологически после такого ждешь "грузилова", и поэтому даже сверхкомпактное и сжатое изложение в дальнейшем этим "грузиловом" и кажется. Не выгоднее ли начать не с законов для ситуаций, а с ситуаций, в которых применяются эти законы. Если "читабельность" для нас не ругательство, то всегда выгоднее рассматривать проблемы от личности к обстоятельствам и документам, а не наоборот. Все хотят знать, "что понадобится в воде", а не "для чего предназначен спасательный круг". Хочется больше примеров, но более кратких. Ими бы проиллюстрировать, по принципу "правильный пример"- "неправильный пример". А на их уже основе и текст закона будет проще в восприятии. Дефиниции хочется вынести в конец, а не иметь в начале. В начале еще непонятно, зачем НО или КН. А вот после примеров-возникнет потребность в определении их. Это в учебниках так делают-"рассмотрим понятие эндрорфии..." и далее рассматривают. Я бы шел к текстам законов от обстоятельств, с не наоборот, все же. На сочтите за хамство, писал технически и без бантиков, в рассчете на рабочие взаимоотношения.
Возможно я следую некоторым привитым мне еще в студенческие годы стереотипам:) Просто мне кажется логичным отталкиваться от основных понятий. Чтобы читатель понимал "язык" статьи. Найти образцово-показательные примеры трудно, так как я считаю, что в данной статье должны быть отражены случаи, завершившиеся судебным разбирательством или хотя бы следствием. Почему? Да потому, что глава как раз и называется "Самооборона и закон", а значит должна показывать как действия при самообороне выглядят с точки зрения закона. Вообще, у меня есть такое предложение - дать почитать эту статью нескольким людям, далеким от темы оружия и самообороны, и узнать их мнение. Насколько понятен представленный материал, насколько интересно читать, какие возникают вопросы и т.д. Я постараюсь найти кого-нибудь, но будет хорошо, если и другие участники нашего проекта сделают тоже самое:) Ну, а уже по результатам определимся, стоит ли менять стиль изложения.
Хорошо. Уже читают, показываю. Общее мнение-в рамках избранного стиля лучше написать затруднительно, сама специфика не позволяет. Много цитат и читать приходится вдумчиво. Человек, которому это нужно, все поймет.Так что все нормально.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Верно ведь? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума