Уважаемые посетители! На этом форуме обсуждается новая книга по самообороне, которую пишут сами участники! Все желающие могут принять участие в обсуждении и написании книги!
«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.» Конституция Российской Федерации, п. 2 ст. 45.
В данной главе мы рассмотрим те статьи законов, которые регламентируют действия граждан по защите своей жизни, здоровья и собственности, а также третьих лиц, как с оружием, так и без него. Этими статьями являются ст. 37-39 Уголовного кодекса РФ и ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии». Для начала рассмотрим основные понятия.
Под необходимой обороной понимаются действия по защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Под крайней необходимостью понимаются действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Под применением оружия традиционно понимается совокупность способов его использования для поражения человека, в то время как использование оружия подразумевает осуществление с его помощью определенных обязанностей, функций и прав, а также употребление боевых свойств оружия для иных целей (например, защита от нападения животных, подача сигнала тревоги, вызов помощи и т.п.).
Отличие между необходимой обороной и крайней необходимостью заключено, в первую очередь, в источниках опасности, порождающих их. Так, источником опасности, порождающим состояние необходимой обороны, являются общественно опасные действия человека (посягающего лица). В тоже время, источниками опасности, порождающими состояние крайней необходимости, являются не только действия человека, но и различные силы и явления природы (наводнения, землетрясения, обвалы, пожары, действия машин и механизмов), нападения животных, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей или другие обстоятельства.
Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона» гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.»
Условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы: условия, относящиеся к посягательству (нападению), и условия, относящиеся к защите.
Условия, относящиеся к посягательству (нападению):
общественная опасность посягательства - посягательство считается общественно опасным, если оно направлено против жизни, здоровья и свободы личности, против собственности, против порядка управления, против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения и т.п.;
наличность посягательства - посягательство считается наличным в случаях: либо оно уже началось, но не завершено; либо оно должно вскоре начаться, т.е. имеется непосредственная угроза (о ней может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы);
реальность (действительность) посягательства - посягательство считается реальным, если оно существует в объективной реальности, а не только в воображении обороняющегося, иначе будет иметь место "мнимая оборона", произведенная вследствие фактической ошибки.
Условия, относящиеся к защите:
своевременность - действия обороняющегося лица не должны быть преждевременными или запоздалыми;
причинение вреда посягающему лицу (нападающему), а не третьим лицам;
не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Касательно своевременности действий обороняющегося следует сделать одну оговорку, которая была отражена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14, а именно что «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.»
Как сказано в рассматриваемой статье, под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом в ней, по сути, отдельно выделены следующие посягательства: опасные для жизни, неопасные для жизни и неожиданные. Возможность превышения пределов необходимой обороны находится в непосредственной зависимости от степени опасности и характера посягательства.
В случае если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, закон не оговаривает степень допустимого вреда посягающему лицу, т.е. он может быть любым, вплоть до причинения смерти. Также и в случае, если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Превышение пределов необходимой обороны может возникнуть при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Закон не требует от обороняющегося абсолютной соразмерности причиняемого им посягающему лицу вреда и вреда предотвращенного, а это означает, что он может быть и большим, чем предотвращенный вред, а также тот вред, который был достаточен для прекращения нападения. Превышение пределов необходимой обороны имеет место в случае явного, т.е. резкого, значительного несоответствия между предотвращенным вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. При этом речь идет только об умышленных действиях обороняющегося, а это означает, что причинение посягающему лицу чрезмерного вреда по неосторожности при отражении общественно опасного посягательства преступлением не является и уголовную ответственность не влечет.
Вопрос о наличии или отсутствии несоответствия между характером защиты и опасностью посягательства решается с учетом как степени характера опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося. К ним относятся: количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и т.п. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство (умышленное причинение смерти) или причинен тяжкий вред здоровью, то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок) и ч. 1 ст. 114 УК РФ (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на срок до одного года), соответственно.
Следует особо отметить, что в действующем УК РФ отсутствует ответственность за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Таким образом, причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.
Перейдем теперь к рассмотрению понятия крайней необходимости. Статья 39 УК РФ «Крайняя необходимость» гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.»
Как и в случае с необходимой обороной, условия правомерности крайней необходимости принято делить на две группы: условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к устранению опасности.
Условия, относящиеся к грозящей опасности:
наличность опасности – это означает, что она возникла, существует и еще не миновала; как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости;
реальность (действительность) опасности – опасность должна существовать в объективной реальности, а не только в воображении человека, иначе имеет место «мнимая опасность», возникшая в результате фактической ошибки.
Условия, относящиеся к устранению опасности:
невозможность устранить опасность другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц;
причиняется вред третьим лицам, под которыми понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации (не являющиеся юридическими лицами), не имеющие отношения к созданию опасности;
причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным; при этом закон не требует, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных.
Таким образом, крайняя необходимость представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно только через причинение меньшего вреда другому.
Также как и в случае необходимой обороны, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам.
Если при превышении пределов крайней необходимости было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то в отличие от необходимой обороны, ответственность наступает на общих основаниях с учетом крайней необходимости как смягчающего обстоятельства.
Необходимо отметить, что состояние необходимой обороны и крайней необходимости может возникнуть одновременно. Приведу гипотетический пример: двое друзей, один из которых на законных основаниях владеет пистолетом, являющимся оружием самообороны, подверглись нападению группы неизвестных лиц. Владелец пистолета применил его для защиты себя и друга, но сам получил ранение и не мог дальше защищаться. Так как нападение еще продолжалось, то его друг воспользовался данным пистолетом и отразил нападение. Состояние необходимой обороны возникло для обоих друзей, а для второго после ранения его друга возникло и состояние крайней необходимости. Именно благодаря этому в его действиях нет состава преступления (если при этом не было превышено пределов необходимой обороны), несмотря на то, что он не является владельцем данного пистолета и не имеет права на его ношение.
Особняком в этом ряду стоит статья 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Она гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.»
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:
задерживается лицо, совершившее именно преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, а не иное правонарушение;
задержание осуществляется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление;
задержание осуществляется для доставления органам власти и пресечения возможности совершения преступником новых преступлений;
вред причиняется только тогда, когда иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным;
не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Твердая уверенность в совершении лицом преступления возникает, когда оно застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Сюда же относится наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.
Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности его уклонения от задержания и доставления органам власти. Об этом свидетельствуют, например, такие его действия, как невыполнение требований следовать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т.п.
Меры, принимаемые для задержания лица, совершившего преступление, должны носить вынужденный характер и соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, обстоятельствам задержания, а также опасности его личности. К обстоятельствам задержания относятся: степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и временя задержания и т.п. Причинение смерти задерживаемому, который пытается уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления насильственной направленности.
Как и в случае с необходимой обороной, закон не требует абсолютной соразмерности принятых по задержанию мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, т.е. вред, причиненный ему, может быть и большим. Также не является уголовно наказуемым и причинение чрезмерного вреда по неосторожности.
Если при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, было совершено убийство или причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.2 ст. 108 УК РФ (ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок) и ч. 2 ст. 114 УК РФ (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок), соответственно.
Следует отметить, что действия, укладывающиеся в понятия необходимой обороны, крайней необходимости или задержания лица, совершившего преступление, считаются общественно полезными.
До сих пор мы рассматривали статьи, в которых речь о защите жизни, здоровья и собственности, а также задержании лица, совершившего преступление, идет безотносительно того, каким образом эти действия осуществляются: без оружия, с оружием или с использованием подручных предметов. В российском законодательстве есть статья, непосредственно посвященная применению оружия – это статья 24 закона «Об оружии», которая так и называется «Применение оружия гражданами Российской Федерации». Ниже приведен ее полный текст: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.»
В этой статье следует особо обратить внимание на ряд моментов. Во-первых, в случае если есть непосредственная опасность для жизни людей или могут возникнуть иные тяжкие последствия, предупреждение о применении оружия не требуется. Само предупреждение может выражаться, например, в окрике «Стой! Стрелять буду!» или выстреле в воздух. Но оно может быть выражено и иначе (закон не оговаривает каким конкретно оно должно быть), главное, чтобы предупреждение могло быть однозначно воспринято как таковое лицом, против которого применяется оружие.
Во-вторых, допускается применение оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, в случае совершения ими группового или вооруженного нападения. Под групповым нападением понимается нападение, предпринятое двумя или более лицами. Вооруженным считается нападение, совершенное не только с применением оружия, но с использованием какого-либо устройства или предмета в качестве оружия, которым могут быть нанесены телесные повреждения или смерть.
В-третьих, закон обязывает заявить в органы внутренних дел только о том случае применения оружия, которое повлекло причинение вреда здоровью человека. Таким образом, если является очевидным, что вред посягающему лицу причинен не был (например, в случае, когда стрелявший промахнулся, а испугавшийся преступник убежал с места нападения), либо вред был причинен не человеку (например, напавшей собаке), то заявлять о данном случае применения не обязательно. Во втором случае традиционно следовало бы говорить об использовании оружия (см. определение данного понятия в начале главы), однако, закон «Об оружии» не дает разъяснения понятий применения и использования оружия, а это значит, что возможна и иная трактовка.
Также необходимо отметить, что несмотря на то, что закон не упоминает об обязанности оказания доврачебной помощи лицу, здоровью которого был причинен вред, согласно ст. 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, является деянием уголовно наказуемым. А это, по сути, вынуждает гражданина, нанесшего преступнику телесное повреждение, по возможности оказать ему доврачебную помощь и сообщить о произошедшем в медицинское учреждение (например, вызвав скорую медицинскую помощь).
Давайте рассмотрим один реальный случай применения оружия в состоянии необходимой обороны, в котором тесно переплетаются многие моменты, рассмотренные выше. Итак, около половины второго часа ночи гражданин С., почувствовав в своей квартире сильный запах табачного дыма, вышел на лестничную площадку, чтобы узнать, в чем дело, взяв с собой законно принадлежащий ему пистолет Оса. На лестничной площадке он увидел троих куривших и распивавших спиртные напитки молодых людей, по его оценке в возрасте 18-19 лет. Впоследствии выяснилось, что их реальный возраст составлял 17 лет. Они курили и распивали спиртные напитки. Гражданин С. в вежливой форме попросил их уйти, мотивировав это сильным запахом дыма в квартире и замусоренностью лестничной площадки. На это один из них в грубой и нецензурной форме ответил ему, что уходить не намерены. Тогда гражданин С. сказал, что вызовет милицию, повернулся и направился к своей квартире, чтобы осуществить это намерение. В это время на площадку вышла его жена. В этот момент тот же молодой человек стал угрожать гражданину С. и достал из кармана куртки пистолет, внешне сильно напоминающий ПМ (пистолет Макарова). Впоследствии было выяснено, что это был пневматический пистолет МР-654К (пневматическая копия ПМ). Гражданин С. затолкнул свою жену обратно в коридор, развернулся, выхватил Осу и сказал нападавшему «Убери пистолет!». В тот же момент в гражданина С. другим молодым человеком была брошена бутылка, от которой ему удалось увернуться, и, увидев направленный на себя пистолет, он произвел выстрел из Осы, но промахнулся. После этого он повторил предупреждение словами «Брось ствол!». Нападавший вновь высказал в нецензурной форме угрозу, направляя при этом свой пистолет гражданину С. в лицо. Гражданин С. дважды уклонился от направленного на него пистолета и выстрелил во второй раз. Пуля попала нападавшему в голову и он упал с лестницы. Гражданин С. попросил жену вызвать милицию, скорую медицинскую помощь и найти какие-либо перевязочные материалы. После этого нападавший поднялся и, взяв свой пистолет, попытался уйти с места преступления. Гражданин С. заставил его сесть и дождаться милиции. В последствии на лестичной площадке были обнаружены пули от пневматического пистолета, а также след от одной из них на двери лифта, что свидетельствует о факте стрельбы нападавшим.
Теперь разберем этот случай с точки зрения закона. Данное нападение было групповым и вооруженным, т.к. в нападении участвовали два человека, один с пневматическим пистолетом, другой – с бутылкой (третий молодой человек бездействовал). Несмотря на то, что пневматический пистолет МР-654К согласно закону «Об оружии» оружием не является, а представляет собой конструктивно схожий с оружием предмет, в данном случае он использовался именно как оружие, равно как и бутылка. В тоже время, данное нападение совершили несовершеннолетние лица, но возраст их для оборонявшегося не был очевиден (он считал, что они несколько старше). Но даже, если бы он и был очевиден, то применение оружия было бы правомерным в силу указанных обстоятельств. Угроза была наличной, так как выражалась в словесной угрозе физической расправы и демонстрации оружия, и гражданин С. расценивал ее как реальную. Таким образом, налицо была непосредственная угроза жизни гражданина С., поэтому, начиная с данного момента, он имел право применить оружие. После ранения, когда нападавший потерял способность к активным действиям и, учитывая бездействие двух других молодых людей, нападение следует считать прекращенным. Однако, вследствие попытки нападавшего скрыться с места преступления, здесь также наличествует задержание гражданином С. лица, совершившего преступление. Как и требует закон, гражданин С. сообщил (через жену) в ОВД о применении им оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, а также в медицинское учреждение (вызов скорой медицинской помощи).
В процессе следствия оборонявшийся был признан потерпевшим. По приговору суда нападавший был признан виновным по ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и приговорен к одному году лишения свободы условно. Условный приговор был вынесен в силу возраста и состояния здоровья нападавшего. Причиненные ему оборонявшимся телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Но в силу опасного для жизни посягательства, а также неумышленного причинения вреда, превышения пределов необходимой обороны в данном случае нет и действия оборонявшегося являются правомерными.
Подводя итог данной главе, я хотел бы сказать, что важно не просто знать рассмотренные статьи законов, но и хорошо понимать, что включают в себя данные в них формулировки и где проходит грань между тем или иным состоянием и понятием. Хотелось бы надеяться, что данная глава помогла вам в этом.
Ну вот, написал. Теперь, конечно, хотелось бы услышать какие-либо отзывы, замечания и пожелания. Еще я хотел бы разместить эту статью на своем форуме, но вот уж не знаю, как тут кто к этому отнесется.
Глава понравилась! И последовательность изложения, и стиль... Имхо достойное начало для 2й части книги :)
Теперь по конкретным вопросам:
1) Статья смотрится гордо, поэтому даже нейк боюсь что-то советовать. Но есть вопрос - а не стоит-ли некоторые детали "разжевать"? Пояснить читателю некоторые вопросы грамотно, не делая сомнительных и оспоримых утверждений сложно. В этом загвоздка.
Обьекты "разжевывания" могут быть такого типа:
против порядка управления что это. "подделка справки"? обнажено оружие - в какой ситуации? А если друг демонстрирует? ибо с непосредственной угрозой применения такого насилия - если мне друг сказал "убью скот" даёт ли мне право такая угроза применить к нему максимально жесткие меры. Если нет то почему и чем это определяется то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, соответственно. Что это значит? Меня будут судить, и я сяду? причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным Вот кстати тут можно как-то подчеркнуть что в состоянии необходимой обороны причинённый вред может превосходить предотвращенный. В том плане если ты убил двоих спасая свою жизнь. Или это не считается вредом при самообороне? Тогда тоже надо отметить. причинение вреда должно выражаться лишь в лишении его свободы - лишение свободы это верное юридическое понятие? Оно ведь только судом может быть определено (ограничение, лишение). Тут можа что другое - задержание какое или какое-нить "ограничение перемещения", "ограничения движений". Хз. Как надо? И ещё - является ли это причинением вреда юридически? «Стой! Стрелять буду!» А как кричать если ты собрался применить охотничий нож. Он ведь тоже оружие? "Стой! Иначе применяю оружие!"? И что именно нужно говорить когда я сообщаю о намерении прменить оружие? "успокойся или тебе п*здец урод" будет ли это выражением о намерении применить оружие?
2) Обьем статьи. Тут меньше 10ти страниц. Надо-ли доводить до предела? Незнаю... Но для этого самого более подробного рассмотрения место есть.
3) Термины "Убийство" и "Приченение смерти" не пояснены. Ведь суть их различна, и знать отличия неплохо.
4) Термины ТТП, причинения вреда здоровью средней тяжести не пояснены. Надо это делать или нет не говорю - просто констатирую факт.
Да, вот ещё что. ГБ, УДАР являются гражданским оружием самообороны. Но нужно-ли предупреждать о намерении их применить? Нужно ли сообщать о факте прменения в органы МВД? Чувствую что нет. Но почему? Ведь закон тракутет эти девайсы как оружие.
против порядка управления что это. "подделка справки"?
Ну, понятное дело, что нет. Однако перечислять все преступления, которые входят в это и другие понятия, получится слишком длинно. Можно, конечно, в скобках указать соответствующие статьи УК, но не знаю... вот чувствую, что это лишнее, зачем нам здесь оглавление УК?
цитата:
обнажено оружие - в какой ситуации? А если друг демонстрирует? ибо с непосредственной угрозой применения такого насилия - если мне друг сказал "убью скот" даёт ли мне право такая угроза применить к нему максимально жесткие меры. Если нет то почему и чем это определяется
И да, и нет. И на эти вопросы ответ в статье как раз есть - в той ситуации, когда посягательство является реальным и общественно опасным. Потому что друг мог просто захотеть показать свой пистолет или пошутил со своим "убью скот", а может быть у него началось острое психическое расстройство, а может быть он узнал, что вы ему изменяете с его женой? И ситуаций таких в жизни большое множество, поэтому рассматривать каждую из них в отдельности невозможно. Тем более, что оценка степени угрозы также субъективна. Одному одна и та же угроза может показаться желанием его убить, а другому лишь желанием подраться.
цитата:
то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, соответственно. Что это значит? Меня будут судить, и я сяду?
Ну, мне кажется, что и так понятно, что "тюрьма-сидеть". Вопрос только в том, сколько сидеть. Если уж есть желание это указать, то пожайлуста, сделаю.
цитата:
причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным Вот кстати тут можно как-то подчеркнуть что в состоянии необходимой обороны причинённый вред может превосходить предотвращенный. В том плане если ты убил двоих спасая свою жизнь. Или это не считается вредом при самообороне? Тогда тоже надо отметить.
Что значит не считается? Причиненный вред может быть любым только в случае посягательства опасного для жизни и я об этом там написал. А в противном случае он должен быть соразмерным предотвращенному вреду. Иначе, если вы осознавали, что причиняете заведомо больший вред, и все равно его причинили, т.е. имели умысел, то это уже превышение пределов НО. Ладно, это я постараюсь раскрыть немного поподробнее...
цитата:
причинение вреда должно выражаться лишь в лишении его свободы - лишение свободы это верное юридическое понятие? Оно ведь только судом может быть определено (ограничение, лишение). Тут можа что другое - задержание какое или какое-нить "ограничение перемещения", "ограничения движений". Хз. Как надо? И ещё - является ли это причинением вреда юридически?
Вот тут, честно говоря, не знаю, как быть. Ограничение перемещения и ограничение движения - это тоже ограничение свободы. Так что, как ни крути, от этих терминов не уйти. Упор должен быть на то, что это делается для доставления органам власти. Закон, кстати, не говорит, что причинение вреда - это причинение вреда только здоровью и жизни. А как иначе квалифицировать лишение/ограничение свободы, нежели чем вред? Ну не польза же?
цитата:
«Стой! Стрелять буду!» А как кричать если ты собрался применить охотничий нож. Он ведь тоже оружие? "Стой! Иначе применяю оружие!"? И что именно нужно говорить когда я сообщаю о намерении прменить оружие? "успокойся или тебе п*здец урод" будет ли это выражением о намерении применить оружие?
Это будет выражением угрозы. Явно неправильный подход, если не хотите, чтобы потом нападавший во встречном заявлении написал, что вы угрожали его убить, а он хотел только попросить закурить. Касаемо ножа, тут для меня является очевидным, что ст. 24 закона "Об оружии" писалась, прежде всего, под применение огнестрельного и газового оружия. Если нож действительно является холодным оружием, то формально предупреждение требуется, а вот что конкретно кричать, пусть каждый решает сам. Здесь главное только одно - чтобы нападавший(ие) однозначно расценили это именно как предупреждение о намерении применить оружие. Вот это, кстати, я добавлю в главу.
цитата:
2) Обьем статьи. Тут меньше 10ти страниц. Надо-ли доводить до предела? Незнаю... Но для этого самого более подробного рассмотрения место есть.
Специально расстягивать не нужно. Читатель должен получать только самую нужную информацию, потому что иначе, он начнет что-то пропускать и интерес к статье уменьшиться.
цитата:
3) Термины "Убийство" и "Приченение смерти" не пояснены. Ведь суть их различна, и знать отличия неплохо.
4) Термины ТТП, причинения вреда здоровью средней тяжести не пояснены. Надо это делать или нет не говорю - просто констатирую факт.
Подумаю. Скорее всего, кратко поясню это в статье. Потому что цитировать тут правила судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью тут как бы неуместно.
Да, вот ещё что. ГБ, УДАР являются гражданским оружием самообороны. Но нужно-ли предупреждать о намерении их применить? Нужно ли сообщать о факте прменения в органы МВД? Чувствую что нет. Но почему? Ведь закон тракутет эти девайсы как оружие.
Тут я не могу однозначно сказать. Формально, если баллон или БАМ соответствует нормам Минздрава, то он не может причинить вреда здоровью. С другой стороны, на баллонах и БАМах мы имеем надпись с ограничением минимальной дальности, согласно теме же нормам. А это подразумевает, что если ирритант будет распылен с меньшего расстояния, то вред здоровью может и возникнуть. Надо еще почитать что-нибудь по этому вопросу.
цитата:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/print866.html Случайно наткнулся (искал про собак а нашёл... :)) Много интересных мыслей - хорошо бы "вырвать" оттуда что-нить... Запас по обьему позволяет. Пробежитесь Борион плз.
Просто я до сих пор думал что нарушение порядка управления не даёт права на физическую самооборону. Это ведь не угроза...
А это, например, может быть ст. 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" или ст. 318 "Применение насилия в отношении представителя власти". Вообще, нигде четко не сказано, какие именно преступления из главы 32 УК позволяют действовать в состоянии НО.
Подредактировал статью, жду комментариев. Прокомментирую изменения. Привел сроки наказания по ст. 108 и 114. Определение убийств дал, а вот касаемо тяжкого и среднего вреда здоровью дать краткое определение никак не получится, слишком емкие это понятия, так что придется опустить их. Нашел и добавил информацию о том, что задержание как раз и является кратковременным лишением свободы. Расширил абзац касательно предупреждения о применении оружия.
Статью по приведенной ссылке прочитал, хоть и не всю. Написана очень косноязычно, вникнуть в суть написанного трудно. Впрочем, это и неудивительно - книга напечатана по изданию 1902 г. (там в заголовке указано). В общем-то, статья вполне актуальна и в наше время, но, по-моему, к нашей главе отношение имеет отдаленное.
По поводу ГБ и УДАРа пришел к выводу, что хоть формально по закону они и являются газовым оружием, но когда писалась ст. 24 закона "Об оружии", то они там явно не подразумевались. Это касается и предупреждения о применении, и заявления о случае применения. Т.е. здесь мы имеем расхождение между буквой закона и сложившейся практикой. Я никогда не слышал о случаях предупреждения о применении ГБ или заявления о случае применения УДАРа. В общем, думаю, специально в статье эти моменты не оговаривать, пусть будет общая формулировка. Почитав информацию по этой теме, я вообще обнаружил, что даже суды порою не признают ГБ оружием (ошибочно, но это факт).
В общем-то, статья вполне актуальна и в наше время, но, по-моему, к нашей главе отношение имеет отдаленное.
Знаю, просто на всякий случай линк дал - мне показалось что там могуть быть интересные для вас вопросы. Но если действительно ничего полезного...
цитата:
В общем, думаю, специально в статье эти моменты не оговаривать, пусть будет общая формулировка. Почитав информацию по этой теме, я вообще обнаружил, что даже суды порою не признают ГБ оружием (ошибочно, но это факт).
И всё-же надо как-то раскрыть имхо вопрос. Или тут или в другой главе. Внезапность единственный шанс удачного применения ГБ, УДАРА - а вдруг человек побоится нарушить закон (который гласит ...) и предупредит о применении. Надо пояснить что это не обязательно. (опять-же может раскроем тему уже в главе про УДАР и ГБ)
И всё-же надо как-то раскрыть имхо вопрос. Или тут или в другой главе. Внезапность единственный шанс удачного применения ГБ, УДАРА - а вдруг человек побоится нарушить закон (который гласит ...) и предупредит о применении. Надо пояснить что это не обязательно. (опять-же может раскроем тему уже в главе про УДАР и ГБ)
Мне кажется, что если прямо упомянуть о том, что ГБ и УДАР являются газовым оружием и что ст. 24 закона "Об оружии" говорит об оружии вообще, то как раз в этом случае какой-нибудь особо законопослушный гражданин может предупредить о их применении. Потому что получается, что формально оно требуется, если следовать букве закона. Именно поэтому я и предлагал опустить этот момент. При том, что крайне маловероятно, что кто-то из сотрудников правоохранительных органов будет потом интересоваться этим вопросом у применившего баллон или УДАР (примеры этого мне вообще неизвестны).
Если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство или причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ
Я вот ещё чего боюсь - что наш неграмотный читатель перепутает "превышение пределов" и какое-нить "убийство в состоянии аффекта". Проще говоря погонится с ножом за нападавшим и вонзит ему в спину, будучи уверенным что это будет не более чем умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Статья имхо уж слишком сухая и разжевать её сможет только юридически грамотный человек. В некоторых моментах, мне лично кажется, могли бы быть либо примеры либо более подробные пояснения. PS Т.е. я исхожу из того что читатель имеет не совсем верные представления о некоторых понятиях.
Отправлено: 28.02.07 11:17. Заголовок: про 28 статью
Я бы очень советовал обязательно упомянуть статью 28, которая очень важна для нас. Потому что именно она может помочь при "разборе полетов" властями и увязывает субьективную оценку нами степени опасности на месте происшествия с фактической опасностью постфактум. Именно она не позволяет впоследствии утверждать, что защищающийся "переборщил" и не должен был так жеско поступать. Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Почему все проходят мимо это важнейшей для самообороны статьи и особенно 2-й ее части- не понимаю.
Впервые в жизни вижу внятное обьяснение разниицы между НО и КН. Браво! Еще-мне кажется что мы должны обязательно дать и свою оценку нашего законодательства, в очень простом смысле: - считаем ли мы как авторы книги по самообороне весь комплекс саооборонных законов справедливым или не считаем и типа рекомендуем иметь это ввиду? Читателю несомненно интересна и наша краткая оценка, имеет ли смысл считать саооборонные законы нашими союзниками или противниками? Простой человек как правило всегда нуждается в простом совете, как поступать, "сдаваться" всегда или всегда уходить "огородами к Котовскому" Например, я никогда не слышал, чтобы опытный водитель советовал полностью соблюдать все правида ДД. Очень важно упомянуть соотношение с другими странами и привести краткий рейтинг стран и оценку нашего законодательства, жеское или мягкое. А то считают обычно что мы "в заднице", а "всем все можно". ------------------------------------------ Еще - присутствие в тексте обширных цитат всегда "грузит". Не имеет ли смысл вынести все необходимые цЫтаты в отдельное приложение в конце книги и только ссылаться на него в примечаниях? Потому что приводимые фрагменты обычно пропускают, если они более 1 абзаца. Перенасыщенный цитатами текст характерен только для справочной литературы.
Я бы очень советовал обязательно упомянуть статью 28, которая очень важна для нас. Потому что именно она может помочь при "разборе полетов" властями и увязывает субьективную оценку нами степени опасности на месте происшествия с фактической опасностью постфактум. Именно она не позволяет впоследствии утверждать, что защищающийся "переборщил" и не должен был так жеско поступать. Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Почему все проходят мимо это важнейшей для самообороны статьи и особенно 2-й ее части- не понимаю.
VladiT, позвольте я вам объясню, почему по моему мнению ст. 28 УК неприменима к понятию необходимой обороны и крайней необходимости. Дело в том, что закон (УК) выделяет различные формы невиновного причинения вреда. И необходимая оборона и крайняя необходимость являются отдельными формами невиновного причинения вреда. Точно также как уголовная ответственность за убийство разделена на несколько статей, в зависимости от характера и обстоятельств совершенного преступления. То есть нельзя одновременно применить ст. 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта" и ст. 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" или ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности". Они взаимоисключают друг друга. Также и в случае со ст. 28 и ст. 37-39. Обратите внимание на то, что согласно ст. 28 деяния лица их совершившего, являются общественно опасными, в то время как действия, квалифицирующиеся как необходимая оборона или крайняя необходимость, а также задержание лица, совершившего преступление, признаются общественно полезными.
Еще-мне кажется что мы должны обязательно дать и свою оценку нашего законодательства, в очень простом смысле: - считаем ли мы как авторы книги по самообороне весь комплекс саооборонных законов справедливым или не считаем и типа рекомендуем иметь это ввиду? Читателю несомненно интересна и наша краткая оценка, имеет ли смысл считать саооборонные законы нашими союзниками или противниками? Простой человек как правило всегда нуждается в простом совете, как поступать, "сдаваться" всегда или всегда уходить "огородами к Котовскому" Например, я никогда не слышал, чтобы опытный водитель советовал полностью соблюдать все правида ДД. Очень важно упомянуть соотношение с другими странами и привести краткий рейтинг стран и оценку нашего законодательства, жеское или мягкое. А то считают обычно что мы "в заднице", а "всем все можно".
Идея относительно сравнения с законодательством других стран хорошая, буду прорабатывать. Но относительно советов про "огороды" я не могу согласиться. Я специально в статье старался писать так, как должно быть по закону, но особо обращая внимание читателя на те моменты, которые при случае могут дать ему значительно большую свободу действий. Давать же советы на тему того, когда закону следовать, а когда нет или не до конца, я считаю нельзя, потому что это может привести к крайне нежелательным последствия для оборонявшегося и в определенном смысле я, как автор, несу за это ответственность. Тем более, что в книге есть еще одна глава, в которой об этом должна идти речь. Я имею ввиду главу 5.2. "Действия после обороны". Да и еще, я считаю, что "самооборонное" законодательство у нас в порядке, за исключением пробелов, связанных с применением газового оружия (которые, впрочем, на руку его владельцу). У нас проблемы с практикой применения этих законов.
цитата:
Еще - присутствие в тексте обширных цитат всегда "грузит". Не имеет ли смысл вынести все необходимые цЫтаты в отдельное приложение в конце книги и только ссылаться на него в примечаниях? Потому что приводимые фрагменты обычно пропускают, если они более 1 абзаца. Перенасыщенный цитатами текст характерен только для справочной литературы.
Ну, у нас в какой-то степени справочник, т.к. книга претендует на универсальное пособие. Потом, я исходил из того, чтобы человек, читая статью, сначала прочитал точную формулировку, а затем уже сопоставил бы ее с комментариями. Т.е. сначала самостоятельно попытался бы вникнуть в смысл статьи закона, а уже потом получил бы ниже ответы на возникшие у него вопросы. Если же вынести текст статей в приложение, то это неизбежно приведет к тому, что читателю придется лезть куда-то в конец книги, а потом возвращаться к исходной главе. При этом данные эти статьи имеют фундаментальное значение. Так что, я думаю, что это имеет смысл только в том случае, если объем главы выйдет за указанный лимит. Впрочем, если "партия" скажет "Надо!", то тогда так уж и быть, вынесу.
Я имею ввиду использование ст.28 в тех случаях, когда отказывают в признании НО и КН. То есть не вместе с ними, а ВМЕСТО. Не секрет, что может повернуться так, что просто будут вменять умышленное причинение. И тогда для смягчения уже можно применять 28. Насчет справочника-по прежнему сомневаюсь. Потому что нашими силами справочник, то есть по определению, место, где можно найти не только полезную, но и абсолютно достоверную информацию, на которую, между прочим можно ссылаться в ряде случаев и юридически, написать невозможно, не будем заблуждаться. Для написания именно СПРАВОЧНИКА обычно нужны бОльшие силы, для проверки и ПОЛНОЙ верификации содержимого. С таким же успехом на справочник по Зимбабве будут претендовать 10 туристов, написавших путевые заметки. Это амбициозно, но нереально, потому что все надо проверять до усрачки, пока станешь справочником. Нам это не по силам. Мы сможет претенодовать на это, но по-честному, никогда не сможем соответствовать этому "высокому званию". Справочник кстати, должен по-моему быть и под изданием какого-то уполномоченного органа, наделенного официальными полномочиями. А писать "народную мудрость" в форме справочника неразумно. Потому что справочный характер изложения дико "сушит" контент и производит отталкивающее впечатление стилистически. Таким образом можно потерять сочность изложения, но и не прибрести солидного академизма. Справочный характер изложенияк тому же потребует больших лимитов, потому что для честного изложения будет необходимо все время грузить читателя дурью типа "...с одной стороны... с другой стороны..." Иначе справояник будет НЕПОЛНЫМ. А НЕПОЛНЫЙ справочник нафиг никому не нужен. Его главныя черта, это ПОЛНОТА ИНФОРМАЦИИ и именно она и определяет его "полноту" в листаже. Если мы пишем справичник, то листаж, необходимый, например, для показа разборки девайса определяет уже тот,кто ее описывает, в разумных пределах. Или он скажед, что для ПОЛНОГО изложения указанного недостаточно данных ему лимитов. А как иначе? Вынуждать человека писать фуфел? А вот если не придерживаться стилистики справочника, то как раз можно просто формировать художественный образ произведения как угодно, вопрос вкуса. С этим хорошо знакомы телевизинощики, которые прекрасно знают, что для изложения ВСЕЙ ПРАВДЫ нужно столько ЭФИРА, сколько нужно для изложения ВСЕЙ ПРАВДЫ, и не меньше. И поэтому излагают только ТУ ПРАВДУ, на которую ХВАТАЕТ ЭФИРА.
Мне кажется, что мы должны описать одну проблему, которую я не могу сейчас сформулировать конкретно и попытаюсь изложить в форме условного диалога с "самооборонщиком" и "юристом". Впечатления эти навеяны долговременным прочтением нашего форума и чисто субьективны, надо подумать, оформлять ли это в рекомендации или нет. Условный диалог С-ну, я стрелял, попал, он валяется, а у меня- необходимая оборона. Ю-дорогой, ты наивен. На месте происшествия нелзя говорить об НО, потому что здесь не найдено доказательств НО, кроме твоих слов. Что в наличии? Неподвижное тело (пострадавший), твой пистолет. Ты что, случайно что-ли выстрелил? С - Не, он на меня нападал и я ему влепил. Ю- то естьэто не было случайным выстрелом и не было неосторожным ображением? Значит ты выстрелил осознанно? C-Ну.. Ю - То есть твой выстрел был умышленным. Ты умышленно выстрелил в пострадавшего (вот он лежит, и несомненно страдает)? C-Не умышденно, а по необходимой обороне! Ю - что здесь, на месте происшествия свидетельствует о НО? Кроме твоих слов-ничего. Я тебя понимаю и верю, но это все слова, в протокол записать можно только что "стрелявший утверждает...". А ОБЬЕКТИВНО - налицо пострадавший и ты, стрелявший в него по твоим словам не случайно, а осознанно, то есть с целью нанести ему повреждения. Поэтому обьективно можно записать только то, что ты "умышленно причинил пострадавшему телесные повреждения". И при этом "со слов стрелявшего, пострадавший угрожал ему". С-Нифигасе! Командир, кто тут гнида? Он меня чуть не убил, а меня "умышленно...пострадавшему" Да выччо? Ю-Ты наверное прав и я тоже так бы сделал. В ходе дальнейшего следствия ты еще сможешь все это повторить не раз. Но сейчас и здесь, оперируя только фактами, что можно записать в протокол задержания? С-Какого задержания, я думал, я домой пойду, а вы меня вызовете или там подписка о невыезде или что еще.. Ю-ты опять наивный. Кто тебя отпустит с места преступления? Это же тяжкое может быть, вдруг он умрет. С-ну и умрет, а меня-то за что в воронок? Я же защищался..права личности..макарычвот, лицензия. Ю-кстати, твой макарыч и лицензия как раз и свидетельствуют об умысле. Что можно делать из него, кроме как причинять повреждения? Ничего. Ты купил его для самообороны, вот лицензия. Значит либо для самообороны на понтах, угрозой, либо "причинением". Ты купил его, чтобы причининять ТП. И в принципе саму покупку можно трактовать как "умысел на причинение..." Это как повернуть. С-командир, отпусти, а?... Ю-вязать тебя будет ППС, которой пофиг, им дальше дежурить еще. Они не могут "отпустить" после ТТП. Дураков нет. Примут тебя в ОВД уже другие люди. Они там не были и для них ты-просто "задержанный". На дворе ночь, пьяный в обезьяннике орет, обстановка нервная. Слушать тебя особо никто не будет, потому что в протоколе задержания написано "задержан по факту причинения ТТП с помощью оружия". Отношение уже соответственное. К утру сменится дежурный. Ему вообще пофиг. Ну и так далее. Твой путь простой. Задержанный-обвиняемый-подсудимый-далее везде. В ходе следствия ты имеешь возможность переквалифицировать обвинение и начать использовать статьи по НО и КН. Ты пойми, это статьи не вменяемые, а "освобождающие от ответственности". С-что за чушь, они что, против меня еше и дело возбудят? Ю=Естественно. А как иначе-пострадавший вот, налицо. С-НО ОН ЖЕ НЕ ПОСТРАДАВШИЙ, А НАПАДАЛ НА МЕНЯ!!! Ю-Это субьективно и со слов. Я тебя уважаю, но все обстоятельства дела надо расследовать и доказать ОБЬЕКТИВНО. А обьективно "со слов" не бывает". С-А как же "презумпцЫя"? Ю-А что такого? Она гласит, что никто не может быть назван преступником без решения суда. Так тебя никто и не называет. Ты обвиняешься в умышленном причинении ТТП и утверждаешь, что это вызвано НО. Никто не называет тебя преступником. Но ты же сам заинтересован доказать свою невиновность. Ты пойми, на следствии никакой "презумпции"нет. Она в суде только. С-И что? Ю-Поэтому запомни. Тябя скорее всего задержат "по подозрению в причинении ТТП". Поскольку НО не доказана при осмотре места происшествия, напишут "со слов задержанного он оборонялся принадлежащим ему оружием". Тебя безусловно препроводят и никто никогда не отпустит домой. Дальше - как пойдет. Но помни, что ты уже сам будешь из камеры бороться за себя и тобой будут заниматься люди, которые не видели нападавшего и могут относиться с сочувствием к лежащему в больнице. А ты, единственное, чсто сможешь сделать-жэто ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ вменяемое тебе на "В СОСТОЯНИИ НО" То есть добиться формулировки "Умышленное причинение ТТП в состоянии НО". С-Че-то как-то не звучит... Ю-Это тебе "не звучит". С юридической точки зрения нормально звучит, все в порядке, если все сделаешь так-скорее всего отпустят. Но толко если быстро разберутся, потому что если просидишь под следствием полгода или год... С-Нифигасе!... Ю -Если просибишь долго, то сменится следователь, вообще все забудут все и будет нужно как-то оправдывать твое долгое задержание, а то надо извиняться. Не проще ли там, в камере спровоцировать что угодно, чтобы ты уже там что-то сделал и открыть новое дело? Ты пойми, выйти без потерь нельзя, потому что тогда кого-то надо наказать за тебя. Это уже ментовские дела, ну ты знаешь... С-Я тебе не верю, ты просто грузишь и все... Ю-А вот увидишь... ----------------- Вот такие вопросы у меня накопились. Будем ли мы затрагивать все это?
Я имею ввиду использование ст.28 в тех случаях, когда отказывают в признании НО и КН. То есть не вместе с ними, а ВМЕСТО. Не секрет, что может повернуться так, что просто будут вменять умышленное причинение. И тогда для смягчения уже можно применять 28.
Понял. Но хотел бы спросить, а вы можете привести хотя бы один пример из реальной практики, когда адвокату бы удалось свести дело к невиновному причинению вреда, которое было возбуждено в результате случая недоказанной необходимой обороны? Обсуждался ли вопрос касательно этой статьи на guns.ru в разделе "Законодательство об оружии"? Каково мнение профессиональных юристов? Я задаю все эти вопросы потому, что лично я никогда не слышал и не читал о том, чтобы таковое удавалось. И, если неизвестно обратное, то в этом случае рассмотрение данной статьи носит скорее теоретический, нежели практический характер.
По поводу справочника - не буду заниматься оверквотингом, просто скажу, что согласен с такой позицией.
Вот такие вопросы у меня накопились. Будем ли мы затрагивать все это?
Идею понял. По сути, это описание одного из аспектов работы нашей правоохранительной системы. Затрагивать это нужно, но опять-таки где? Тут или все-таки в "Действиях после обороны"?
В том-то и дело, что я никогда и нигде не слышал не толлько про применение 28-й, но и вообще она никогда не упоминается. Я не думаю что мы должны рекомендовать вовсю пользоваться ей и хотел только, чтобы в перечислении нужных нам статей она все же кратко упоминаласть. Вдруг кому пригодится? Кстати, не хотите по типу показанного написать своего рода "идеальный" диалог самооборонщика с властями? То есть показать пример того, как надо говорить и все подводные камни? Насчет того, где все делать-надо перед этим понять композицию книги. Предполагается "последовательное" чтение или "параллельное"? Много имея дела с современными учебниками по софту я вижу большие плюсы "параллельного" подхода, он очень расслабляет и вызывает симпатию. Как приятно читать, что "вы необязаны штудировать нашу книжку и можете читать ее с любого места. Найдите только что-нибудь для вас интересное и начинайте читать с этого места, уверяем вас, будет интересно..." "идеальный диалог" я бы вообще рекомедовал для легкого изложения, его использовали еще Аристотель или Диофант, а они мущины мощные. Есть вообще форма типа "чебурашка в лесу", когда все строится на моделировании путешествия субьекта среди обьектов. Но это больше характерно для научно-популярной детской литературы. Нам главное понять, "сурьезную" книжку мы пишем или "антиресную". Если писать "мощно", то не будут читать, это "напрягает". А если писать "прикольно", то читать будут, но могут неправильно понять. Главное, чтобы во главе мероприятия стоял человек, который знает, чего хочет и умеет это делать. Главная наша опасность-синдром "народного творческтва", когда авторам все нравится, а читать невозможно. Совершенно правильный ход чтобы этого избежать-требовние максимальной краткости. При выжимании и правке изложение принимает по крайней мере динамичный лаконизм, это известно. Но получается типичный "газетный" стиль. Так работают редакторы с корреспондентами. И в итоге выходит типичная фронтовая газета. Избежать этого просто-надо использовать совсем разных авторов и с одной стороый "расслаблять их", поощряя, а с другой-принуждать обжимать до последней возможности. При правильной компоновке итогового материала можно ожидать хорошего материала, но только по типу "коллаж", то есть сборная солянка. Правда здесь велика роль иллюстраций, точнее, они тогда носят обьединяющую фонкцию и ложны быть стилизованы под одну манеру. Чтобы избежать "народного творчества" (а это ужасно) надо пока что делать то, что мы и делаем-советоваться друг с другом, но не замыкаться. Самое страшное, когда кто-то обидится и начнет писать по принципу "либо принимайте меня таким как я есть либо я пошел". Даже Гагарин себе не позволял такого, и нам не стоит. Я бы категорически советовал признать, что наш главный союзник-юмор и умение посмеяться над собой. И в материалах не надо уподобляться сфинксу и вещать нетленку. Надо постоянно следить не только за верностью сказанного, но и за его притягательностью. Ибо непритягательное не дочитают, а недочитанное-не верно.
имеет ли смысл вынести все необходимые цЫтаты в отдельное приложение в конце книги
Ни в коем случае, касательно данной главы - это всё единое целое.
цитата:
считаем ли мы как авторы книги по самообороне весь комплекс саооборонных законов справедливым или не считаем и типа рекомендуем иметь это ввиду?
А кто мы такие? Нас смешают с грязью в случае, если мы начнём в книге говорить о том "каким должен быть закон". Да и книга не философская пишется - практическая. Мечтать о справедливых и соверешенных законах/суде не в книге имхо нужно, а на кухне с другом, за рюмкой чая. Верно ведь? Во-вторых правило нарушается - не должно быть политической пропаганды. Говорить что наши законы несправедливы (а касательно перечисленных Борионом так сказать нельзя имхо), и тут-же приводить в пример западные как раз и есть то, что книгу может загнать в могилу на официальном уровне. Нельзя! Просто нельзя...
цитата:
Давать же советы на тему того, когда закону следовать, а когда нет или не до конца, я считаю нельзя
Конечно Борион! Иначе мы рискуем тем, кто исход книги будет фатальным. Да и не имеем мы права подстрекать человека к нарушению закона.
цитата:
Не секрет, что может повернуться так, что просто будут вменять умышленное причинение. И тогда для смягчения уже можно применять 28.
Это в главу "суд". Вот там подобного рода нюансы надо рассмотреть.
цитата:
справочный характер изложения дико "сушит" контент и производит отталкивающее впечатление стилистически.
Стиль действительно суховат, я говорил. Имхо из-за отсутствия пояснительных типичных практических примеров. Но разбавлять "шутками" и прочими способами не нужно. Книга серьёзная, стиль и приёмы привлечения внимания для тех-же газет, журналов нам никак не подходит. Подход у нас разный - там всё на прибыль пересчитывается, у нас - на совесть.
цитата:
В том-то и дело, что я никогда и нигде не слышал не толлько про применение 28-й, но и вообще она никогда не упоминается.
Трактовка этой статьи может быть очень далёкой от той, какой мы её себе представляем. Имхо лучше без юриста не шутить и не трогать такое, тем более когда есть возможность не трогать - отношения к самообороне не имеет. А в "суд" поместить можно.
цитата:
Предполагается "последовательное" чтение или "параллельное"?
Последовательное. Например вашу главу про газганы читатель прочитает, уже ознакомившись с конструкцией КС. Главу про ГБ - ознакомившись с РВ. Да и книга так построена... "причины преступности"... "суд" - даже закономерность видна.
Хорошо. Все понятно. Главное-общий концепт есть и обдуман. Что-нибудь известно про графическое оформление, главным образом спрашиваю о предполагаемом количестве иллюстраций просто в общем "много" или в общем"чуть-чуть"? Я думаю, чуть-чуть. И поэтому в текстах совершенно их не учитывать, писать по принципу что должно все быть понятно и без графики?
Значительно переписал статью. Добавил эпиграф. Внимательно изучал комментарии к УК и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14. Обнаружил в них несколько очень важных моментов, о которых раньше не знал. Многое переосмыслил. В общем, рекомендую читать главу заново в части рассмотрения ст. 37-39 УК. Думаю, тоже откроете для себя что-то новое. В планах добавить рассмотрение нескольких реальных примеров применения оружия в состоянии необходимой обороны. Пока со сравнением с законодательством других стран возникают трудности - очень мало материала по теме.
Ну вот, добавил в статью детальный разбор одного случая самообороны с применением оружия (описывался на ганз.ру). В нем очень тесно переплетаются многие аспекты рассмотренные в статье, так что он просто таки образцово-показательный. Я даже и не знаю, нужно ли добавлять какие-либо еще случаи, учитывая, что подобрать такие случаи самообороны трудно.
Предлагаемые мною изменения в описание случая (стилистические) выделил красным. Просьба отнестись снисходительно и без обид если моё предложение не верно или неуместно. Просто мне кажется что Борион и сам хотел да не смог выкрутиться из стиля. Может ошибся.
Итак, ночью (или допустим "около 3х часов ночи") гражданин С., почувствовав в своей квартире сильный запах табачного дыма, вышел на лестничную площадку, чтобы узнать, в чем дело, взяв с собой законно принадлежащий ему пистолет Оса. На лестничной площадке он увидел троих куривших и распивавших спиртные напитки молодых людей, по его оценке в возрасте 18-19 лет. Впоследствии выяснилось, что их реальный возраст составлял 17 лет. Гражданин С. в вежливой форме попросил их уйти, мотивировав это сильным запахом дыма в квартире и замусоренностью лестничной площадки. На это Один из них в грубой и нецензурной форме ответил ему, что уходить не намерены. После этого гражданин С. уведомил молодых людей, о намерении вызвать милицию, и повернулся, чтобы пойти в квартиру к телефону. В этот момент тот же молодой человек стал угрожать (плз, можно хоть направление угроз указать, намерение?) гражданину С. и достал из кармана куртки пистолет, внешне сильно напоминающий ПМ (пистолет Макарова). Впоследствии было выяснено, что это был пневматический пистолет МР-654К (пневматическая копия ПМ). В ответ на это гражданин С. выхватил Осу и сказал нападавшему «Убери пистолет!». В тот же момент в гражданина С. другим молодым человеком была брошена бутылка, от которой ему удалось увернуться, увидев направленный на себя пистолет, он произвел выстрел из Осы но промахнулся. После этого он повторил предупреждение словами «Брось ствол!». Нападавший вновь высказал в нецензурной форме угрозу, направляя при этом свой пистолет гражданину С. в лицо. Гражданин С. дважды (или "снова"?) уклонился от направленного на него пистолета и выстрелил во второй раз. Пуля попала нападавшему в голову и он упал с лестницы. После чего Гражданин С. вернулся домой и попросил жену вызвать милицию, скорую медицинскую помощь и найти какие-либо перевязочные материалы. Вернувшись в подъезд гр. С. увидел что нападавший поднялся и, взяв свой пистолет, попытался уйти с места преступления. Гражданин С. заставил (устно?) его сесть и дождаться милиции. Впоследствии на лестичной площадке были обнаружены пневматические пули, а также след от одной из них на двери лифта, что свидетельствует о факте стрельбы нападавшим.
Да, вот ещё что ты 2 или 3 раза упоминал что
цитата:
Также не является уголовно наказуемым и причинение чрезмерного вреда по неосторожности
1) Насколько чрезмерного? Смерть, ТТП? 2) Лично у меня создалось впечатление намёка на "неосторожное" нанесение травм носом об асфальт и кулаком в лицо/ногой. Неосторожность выходит в том, что я был уверен что "ничего с ним не станет"... И как тогда отличить умысел от неосторожности? Нужно ли это описать?
Прокомментирую только то, с чем не согласен или что трактуется неверно. Т.е. остальную правку принимаю.
цитата:
После этого гражданин С. уведомил молодых людей, о намерении вызвать милицию, и повернулся, чтобы пойти в квартиру к телефону.
На мой взгляд такая формулировка не соответствует описанной ситуации. Получается слишком уж мягко, такой стиль больше соответствует какому-нибудь научному диспуту или дискуссии дворян:) Поэтому считаю, что нужно оставить прежнюю формулировку.
цитата:
В этот момент тот же молодой человек стал угрожать (плз, можно хоть направление угроз указать, намерение?) гражданину С. и достал из кармана куртки пистолет, внешне сильно напоминающий ПМ (пистолет Макарова).
Ну как их указать, если они почти целиком и полностью состояли из матюгов?:) Даже эффемизмы, использованные автором в своем рассказе, по моему мнению в нашей книге неуместны.
цитата:
Гражданин С. дважды (или "снова"?) уклонился от направленного на него пистолета и выстрелил во второй раз.
Именно дважды - сначала влево, потом вправо. Но мне кажется, что нет смысла это конкретизировать, т.к. это несущественная деталь, не влияющая на суть произошедшего.
цитата:
После чего Гражданин С. вернулся домой и попросил жену вызвать милицию, скорую медицинскую помощь и найти какие-либо перевязочные материалы.
Он не возвращался домой, жена уже сама вышла на лестничную площадку. На самом деле она появилась еще раньше, но он затолкнул ее обратно в коридор. Возможно стоит это указать дополнительно, но мне опять кажется, что это несущественная деталь.
цитата:
Вернувшись в подъезд гр. С. увидел что нападавший поднялся и, взяв свой пистолет, попытался уйти с места преступления. Гражданин С. заставил (устно?) его сесть и дождаться милиции.
Любого. В том числе, смерть и тяжкий вред здоровью. Кстати, термин ТТП юридически уже не существует, равно как СТП и ЛТП, сейчас принято говорить именно о "вреде здоровью" такой-то степени.
цитата:
2) Лично у меня создалось впечатление намёка на "неосторожное" нанесение травм носом об асфальт и кулаком в лицо/ногой. Неосторожность выходит в том, что я был уверен что "ничего с ним не станет"... И как тогда отличить умысел от неосторожности? Нужно ли это описать?
Такого намека там нет. На уровне формулировки отличить умысел от неосторожности невозможно. В каждом конкретном случае этот вопрос решается отдельно (на основании чего в статье описано). Ну, для наглядности пример из жизни - всем известное дело Иванниковой. Она ударила его ножом в ногу с целью прекратить изнасилование и насильственное удержание в машине. То, что она попала в артерию, в результате чего преступник истек кровью и умер, произошло нечаянно. Таким образом был причинен чрезмерный вред по неосторожности.
В общем, я внес правки в описание случая самообороны. Кроме тех, с которыми я согласился, я изменил еще несколько формулировок, чтобы частично отпали возникшие или могущие возникнуть вопросы.
Статья написана очень хорошо и мне кажется, что по мере работы над ней принимает все более интересный вид. Но сейчас статья носит характер "памятки самооборонщика". То есть статья стилистически ориентирована на сверхмотивированного читателя, того, кто как говорят, "попал" и интересуется. Но мне кажется, что мы можем попытатья охватить и большую аудиторию, если сделаем написанное более "сьедобным" для простого читателя, который пока что занят только развлекательным чтением. На мой взгляд, для этого надо всего-лишь чуть больше структурировать ее. То есть создать яные подразделы в тексте, позволяющие "проматывать" его не произвольно, а более выгодно нам для сохранения интереса. Сейчас все идет подряд, а надо бы разделить на части, которые можно пропускать при необходимости, ориентируясь не на свою усталость от текста,а на названия подразделов статьи. Позволю себе еще несколько впечатлений. Само начало, когда предлагается "рассмотреть законы" немного отпугивает. Психологически после такого ждешь "грузилова", и поэтому даже сверхкомпактное и сжатое изложение в дальнейшем этим "грузиловом" и кажется. Не выгоднее ли начать не с законов для ситуаций, а с ситуаций, в которых применяются эти законы. Если "читабельность" для нас не ругательство, то всегда выгоднее рассматривать проблемы от личности к обстоятельствам и документам, а не наоборот. Все хотят знать, "что понадобится в воде", а не "для чего предназначен спасательный круг". Хочется больше примеров, но более кратких. Ими бы проиллюстрировать, по принципу "правильный пример"- "неправильный пример". А на их уже основе и текст закона будет проще в восприятии. Дефиниции хочется вынести в конец, а не иметь в начале. В начале еще непонятно, зачем НО или КН. А вот после примеров-возникнет потребность в определении их. Это в учебниках так делают-"рассмотрим понятие эндрорфии..." и далее рассматривают. Я бы шел к текстам законов от обстоятельств, с не наоборот, все же. На сочтите за хамство, писал технически и без бантиков, в рассчете на рабочие взаимоотношения.
Возможно я следую некоторым привитым мне еще в студенческие годы стереотипам:) Просто мне кажется логичным отталкиваться от основных понятий. Чтобы читатель понимал "язык" статьи. Найти образцово-показательные примеры трудно, так как я считаю, что в данной статье должны быть отражены случаи, завершившиеся судебным разбирательством или хотя бы следствием. Почему? Да потому, что глава как раз и называется "Самооборона и закон", а значит должна показывать как действия при самообороне выглядят с точки зрения закона. Вообще, у меня есть такое предложение - дать почитать эту статью нескольким людям, далеким от темы оружия и самообороны, и узнать их мнение. Насколько понятен представленный материал, насколько интересно читать, какие возникают вопросы и т.д. Я постараюсь найти кого-нибудь, но будет хорошо, если и другие участники нашего проекта сделают тоже самое:) Ну, а уже по результатам определимся, стоит ли менять стиль изложения.
Хорошо. Уже читают, показываю. Общее мнение-в рамках избранного стиля лучше написать затруднительно, сама специфика не позволяет. Много цитат и читать приходится вдумчиво. Человек, которому это нужно, все поймет.Так что все нормально.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Причиненный вред может быть любым только в случае посягательства опасного для жизни и я об этом там написал. А в противном случае он должен быть соразмерным предотвращенному вреду. Иначе, если вы осознавали, что причиняете заведомо больший вред, и все равно его причинили, т.е. имели умысел, то это уже превышение пределов НО. Ладно, это я постараюсь раскрыть немного поподробнее... 
А я думал, что писал понятным юридически неподкованному человеку языком 
Ладно, буду думать...
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума