Уважаемые посетители! На этом форуме обсуждается новая книга по самообороне, которую пишут сами участники! Все желающие могут принять участие в обсуждении и написании книги!
«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.» Конституция Российской Федерации, п. 2 ст. 45.
В данной главе мы рассмотрим те статьи законов, которые регламентируют действия граждан по защите своей жизни, здоровья и собственности, а также третьих лиц, как с оружием, так и без него. Этими статьями являются ст. 37-39 Уголовного кодекса РФ и ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии». Для начала рассмотрим основные понятия.
Под необходимой обороной понимаются действия по защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Под крайней необходимостью понимаются действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Под применением оружия традиционно понимается совокупность способов его использования для поражения человека, в то время как использование оружия подразумевает осуществление с его помощью определенных обязанностей, функций и прав, а также употребление боевых свойств оружия для иных целей (например, защита от нападения животных, подача сигнала тревоги, вызов помощи и т.п.).
Отличие между необходимой обороной и крайней необходимостью заключено, в первую очередь, в источниках опасности, порождающих их. Так, источником опасности, порождающим состояние необходимой обороны, являются общественно опасные действия человека (посягающего лица). В тоже время, источниками опасности, порождающими состояние крайней необходимости, являются не только действия человека, но и различные силы и явления природы (наводнения, землетрясения, обвалы, пожары, действия машин и механизмов), нападения животных, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей или другие обстоятельства.
Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона» гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.»
Условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы: условия, относящиеся к посягательству (нападению), и условия, относящиеся к защите.
Условия, относящиеся к посягательству (нападению):
общественная опасность посягательства - посягательство считается общественно опасным, если оно направлено против жизни, здоровья и свободы личности, против собственности, против порядка управления, против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения и т.п.;
наличность посягательства - посягательство считается наличным в случаях: либо оно уже началось, но не завершено; либо оно должно вскоре начаться, т.е. имеется непосредственная угроза (о ней может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы);
реальность (действительность) посягательства - посягательство считается реальным, если оно существует в объективной реальности, а не только в воображении обороняющегося, иначе будет иметь место "мнимая оборона", произведенная вследствие фактической ошибки.
Условия, относящиеся к защите:
своевременность - действия обороняющегося лица не должны быть преждевременными или запоздалыми;
причинение вреда посягающему лицу (нападающему), а не третьим лицам;
не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Касательно своевременности действий обороняющегося следует сделать одну оговорку, которая была отражена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14, а именно что «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.»
Как сказано в рассматриваемой статье, под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом в ней, по сути, отдельно выделены следующие посягательства: опасные для жизни, неопасные для жизни и неожиданные. Возможность превышения пределов необходимой обороны находится в непосредственной зависимости от степени опасности и характера посягательства.
В случае если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, закон не оговаривает степень допустимого вреда посягающему лицу, т.е. он может быть любым, вплоть до причинения смерти. Также и в случае, если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Превышение пределов необходимой обороны может возникнуть при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Закон не требует от обороняющегося абсолютной соразмерности причиняемого им посягающему лицу вреда и вреда предотвращенного, а это означает, что он может быть и большим, чем предотвращенный вред, а также тот вред, который был достаточен для прекращения нападения. Превышение пределов необходимой обороны имеет место в случае явного, т.е. резкого, значительного несоответствия между предотвращенным вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. При этом речь идет только об умышленных действиях обороняющегося, а это означает, что причинение посягающему лицу чрезмерного вреда по неосторожности при отражении общественно опасного посягательства преступлением не является и уголовную ответственность не влечет.
Вопрос о наличии или отсутствии несоответствия между характером защиты и опасностью посягательства решается с учетом как степени характера опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося. К ним относятся: количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и т.п. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство (умышленное причинение смерти) или причинен тяжкий вред здоровью, то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок) и ч. 1 ст. 114 УК РФ (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на срок до одного года), соответственно.
Следует особо отметить, что в действующем УК РФ отсутствует ответственность за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Таким образом, причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.
Перейдем теперь к рассмотрению понятия крайней необходимости. Статья 39 УК РФ «Крайняя необходимость» гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.»
Как и в случае с необходимой обороной, условия правомерности крайней необходимости принято делить на две группы: условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к устранению опасности.
Условия, относящиеся к грозящей опасности:
наличность опасности – это означает, что она возникла, существует и еще не миновала; как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости;
реальность (действительность) опасности – опасность должна существовать в объективной реальности, а не только в воображении человека, иначе имеет место «мнимая опасность», возникшая в результате фактической ошибки.
Условия, относящиеся к устранению опасности:
невозможность устранить опасность другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц;
причиняется вред третьим лицам, под которыми понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации (не являющиеся юридическими лицами), не имеющие отношения к созданию опасности;
причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным; при этом закон не требует, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных.
Таким образом, крайняя необходимость представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно только через причинение меньшего вреда другому.
Также как и в случае необходимой обороны, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам.
Если при превышении пределов крайней необходимости было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то в отличие от необходимой обороны, ответственность наступает на общих основаниях с учетом крайней необходимости как смягчающего обстоятельства.
Необходимо отметить, что состояние необходимой обороны и крайней необходимости может возникнуть одновременно. Приведу гипотетический пример: двое друзей, один из которых на законных основаниях владеет пистолетом, являющимся оружием самообороны, подверглись нападению группы неизвестных лиц. Владелец пистолета применил его для защиты себя и друга, но сам получил ранение и не мог дальше защищаться. Так как нападение еще продолжалось, то его друг воспользовался данным пистолетом и отразил нападение. Состояние необходимой обороны возникло для обоих друзей, а для второго после ранения его друга возникло и состояние крайней необходимости. Именно благодаря этому в его действиях нет состава преступления (если при этом не было превышено пределов необходимой обороны), несмотря на то, что он не является владельцем данного пистолета и не имеет права на его ношение.
Особняком в этом ряду стоит статья 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Она гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.»
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:
задерживается лицо, совершившее именно преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, а не иное правонарушение;
задержание осуществляется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление;
задержание осуществляется для доставления органам власти и пресечения возможности совершения преступником новых преступлений;
вред причиняется только тогда, когда иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным;
не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Твердая уверенность в совершении лицом преступления возникает, когда оно застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Сюда же относится наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.
Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности его уклонения от задержания и доставления органам власти. Об этом свидетельствуют, например, такие его действия, как невыполнение требований следовать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т.п.
Меры, принимаемые для задержания лица, совершившего преступление, должны носить вынужденный характер и соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, обстоятельствам задержания, а также опасности его личности. К обстоятельствам задержания относятся: степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и временя задержания и т.п. Причинение смерти задерживаемому, который пытается уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления насильственной направленности.
Как и в случае с необходимой обороной, закон не требует абсолютной соразмерности принятых по задержанию мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, т.е. вред, причиненный ему, может быть и большим. Также не является уголовно наказуемым и причинение чрезмерного вреда по неосторожности.
Если при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, было совершено убийство или причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.2 ст. 108 УК РФ (ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок) и ч. 2 ст. 114 УК РФ (ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок), соответственно.
Следует отметить, что действия, укладывающиеся в понятия необходимой обороны, крайней необходимости или задержания лица, совершившего преступление, считаются общественно полезными.
До сих пор мы рассматривали статьи, в которых речь о защите жизни, здоровья и собственности, а также задержании лица, совершившего преступление, идет безотносительно того, каким образом эти действия осуществляются: без оружия, с оружием или с использованием подручных предметов. В российском законодательстве есть статья, непосредственно посвященная применению оружия – это статья 24 закона «Об оружии», которая так и называется «Применение оружия гражданами Российской Федерации». Ниже приведен ее полный текст: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.»
В этой статье следует особо обратить внимание на ряд моментов. Во-первых, в случае если есть непосредственная опасность для жизни людей или могут возникнуть иные тяжкие последствия, предупреждение о применении оружия не требуется. Само предупреждение может выражаться, например, в окрике «Стой! Стрелять буду!» или выстреле в воздух. Но оно может быть выражено и иначе (закон не оговаривает каким конкретно оно должно быть), главное, чтобы предупреждение могло быть однозначно воспринято как таковое лицом, против которого применяется оружие.
Во-вторых, допускается применение оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, в случае совершения ими группового или вооруженного нападения. Под групповым нападением понимается нападение, предпринятое двумя или более лицами. Вооруженным считается нападение, совершенное не только с применением оружия, но с использованием какого-либо устройства или предмета в качестве оружия, которым могут быть нанесены телесные повреждения или смерть.
В-третьих, закон обязывает заявить в органы внутренних дел только о том случае применения оружия, которое повлекло причинение вреда здоровью человека. Таким образом, если является очевидным, что вред посягающему лицу причинен не был (например, в случае, когда стрелявший промахнулся, а испугавшийся преступник убежал с места нападения), либо вред был причинен не человеку (например, напавшей собаке), то заявлять о данном случае применения не обязательно. Во втором случае традиционно следовало бы говорить об использовании оружия (см. определение данного понятия в начале главы), однако, закон «Об оружии» не дает разъяснения понятий применения и использования оружия, а это значит, что возможна и иная трактовка.
Также необходимо отметить, что несмотря на то, что закон не упоминает об обязанности оказания доврачебной помощи лицу, здоровью которого был причинен вред, согласно ст. 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, является деянием уголовно наказуемым. А это, по сути, вынуждает гражданина, нанесшего преступнику телесное повреждение, по возможности оказать ему доврачебную помощь и сообщить о произошедшем в медицинское учреждение (например, вызвав скорую медицинскую помощь).
Давайте рассмотрим один реальный случай применения оружия в состоянии необходимой обороны, в котором тесно переплетаются многие моменты, рассмотренные выше. Итак, около половины второго часа ночи гражданин С., почувствовав в своей квартире сильный запах табачного дыма, вышел на лестничную площадку, чтобы узнать, в чем дело, взяв с собой законно принадлежащий ему пистолет Оса. На лестничной площадке он увидел троих куривших и распивавших спиртные напитки молодых людей, по его оценке в возрасте 18-19 лет. Впоследствии выяснилось, что их реальный возраст составлял 17 лет. Они курили и распивали спиртные напитки. Гражданин С. в вежливой форме попросил их уйти, мотивировав это сильным запахом дыма в квартире и замусоренностью лестничной площадки. На это один из них в грубой и нецензурной форме ответил ему, что уходить не намерены. Тогда гражданин С. сказал, что вызовет милицию, повернулся и направился к своей квартире, чтобы осуществить это намерение. В это время на площадку вышла его жена. В этот момент тот же молодой человек стал угрожать гражданину С. и достал из кармана куртки пистолет, внешне сильно напоминающий ПМ (пистолет Макарова). Впоследствии было выяснено, что это был пневматический пистолет МР-654К (пневматическая копия ПМ). Гражданин С. затолкнул свою жену обратно в коридор, развернулся, выхватил Осу и сказал нападавшему «Убери пистолет!». В тот же момент в гражданина С. другим молодым человеком была брошена бутылка, от которой ему удалось увернуться, и, увидев направленный на себя пистолет, он произвел выстрел из Осы, но промахнулся. После этого он повторил предупреждение словами «Брось ствол!». Нападавший вновь высказал в нецензурной форме угрозу, направляя при этом свой пистолет гражданину С. в лицо. Гражданин С. дважды уклонился от направленного на него пистолета и выстрелил во второй раз. Пуля попала нападавшему в голову и он упал с лестницы. Гражданин С. попросил жену вызвать милицию, скорую медицинскую помощь и найти какие-либо перевязочные материалы. После этого нападавший поднялся и, взяв свой пистолет, попытался уйти с места преступления. Гражданин С. заставил его сесть и дождаться милиции. В последствии на лестичной площадке были обнаружены пули от пневматического пистолета, а также след от одной из них на двери лифта, что свидетельствует о факте стрельбы нападавшим.
Теперь разберем этот случай с точки зрения закона. Данное нападение было групповым и вооруженным, т.к. в нападении участвовали два человека, один с пневматическим пистолетом, другой – с бутылкой (третий молодой человек бездействовал). Несмотря на то, что пневматический пистолет МР-654К согласно закону «Об оружии» оружием не является, а представляет собой конструктивно схожий с оружием предмет, в данном случае он использовался именно как оружие, равно как и бутылка. В тоже время, данное нападение совершили несовершеннолетние лица, но возраст их для оборонявшегося не был очевиден (он считал, что они несколько старше). Но даже, если бы он и был очевиден, то применение оружия было бы правомерным в силу указанных обстоятельств. Угроза была наличной, так как выражалась в словесной угрозе физической расправы и демонстрации оружия, и гражданин С. расценивал ее как реальную. Таким образом, налицо была непосредственная угроза жизни гражданина С., поэтому, начиная с данного момента, он имел право применить оружие. После ранения, когда нападавший потерял способность к активным действиям и, учитывая бездействие двух других молодых людей, нападение следует считать прекращенным. Однако, вследствие попытки нападавшего скрыться с места преступления, здесь также наличествует задержание гражданином С. лица, совершившего преступление. Как и требует закон, гражданин С. сообщил (через жену) в ОВД о применении им оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, а также в медицинское учреждение (вызов скорой медицинской помощи).
В процессе следствия оборонявшийся был признан потерпевшим. По приговору суда нападавший был признан виновным по ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и приговорен к одному году лишения свободы условно. Условный приговор был вынесен в силу возраста и состояния здоровья нападавшего. Причиненные ему оборонявшимся телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Но в силу опасного для жизни посягательства, а также неумышленного причинения вреда, превышения пределов необходимой обороны в данном случае нет и действия оборонявшегося являются правомерными.
Подводя итог данной главе, я хотел бы сказать, что важно не просто знать рассмотренные статьи законов, но и хорошо понимать, что включают в себя данные в них формулировки и где проходит грань между тем или иным состоянием и понятием. Хотелось бы надеяться, что данная глава помогла вам в этом.
Ну вот, написал. Теперь, конечно, хотелось бы услышать какие-либо отзывы, замечания и пожелания. Еще я хотел бы разместить эту статью на своем форуме, но вот уж не знаю, как тут кто к этому отнесется.
Глава понравилась! И последовательность изложения, и стиль... Имхо достойное начало для 2й части книги :)
Теперь по конкретным вопросам:
1) Статья смотрится гордо, поэтому даже нейк боюсь что-то советовать. Но есть вопрос - а не стоит-ли некоторые детали "разжевать"? Пояснить читателю некоторые вопросы грамотно, не делая сомнительных и оспоримых утверждений сложно. В этом загвоздка.
Обьекты "разжевывания" могут быть такого типа:
против порядка управления что это. "подделка справки"? обнажено оружие - в какой ситуации? А если друг демонстрирует? ибо с непосредственной угрозой применения такого насилия - если мне друг сказал "убью скот" даёт ли мне право такая угроза применить к нему максимально жесткие меры. Если нет то почему и чем это определяется то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, соответственно. Что это значит? Меня будут судить, и я сяду? причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным Вот кстати тут можно как-то подчеркнуть что в состоянии необходимой обороны причинённый вред может превосходить предотвращенный. В том плане если ты убил двоих спасая свою жизнь. Или это не считается вредом при самообороне? Тогда тоже надо отметить. причинение вреда должно выражаться лишь в лишении его свободы - лишение свободы это верное юридическое понятие? Оно ведь только судом может быть определено (ограничение, лишение). Тут можа что другое - задержание какое или какое-нить "ограничение перемещения", "ограничения движений". Хз. Как надо? И ещё - является ли это причинением вреда юридически? «Стой! Стрелять буду!» А как кричать если ты собрался применить охотничий нож. Он ведь тоже оружие? "Стой! Иначе применяю оружие!"? И что именно нужно говорить когда я сообщаю о намерении прменить оружие? "успокойся или тебе п*здец урод" будет ли это выражением о намерении применить оружие?
2) Обьем статьи. Тут меньше 10ти страниц. Надо-ли доводить до предела? Незнаю... Но для этого самого более подробного рассмотрения место есть.
3) Термины "Убийство" и "Приченение смерти" не пояснены. Ведь суть их различна, и знать отличия неплохо.
4) Термины ТТП, причинения вреда здоровью средней тяжести не пояснены. Надо это делать или нет не говорю - просто констатирую факт.
Да, вот ещё что. ГБ, УДАР являются гражданским оружием самообороны. Но нужно-ли предупреждать о намерении их применить? Нужно ли сообщать о факте прменения в органы МВД? Чувствую что нет. Но почему? Ведь закон тракутет эти девайсы как оружие.
против порядка управления что это. "подделка справки"?
Ну, понятное дело, что нет. Однако перечислять все преступления, которые входят в это и другие понятия, получится слишком длинно. Можно, конечно, в скобках указать соответствующие статьи УК, но не знаю... вот чувствую, что это лишнее, зачем нам здесь оглавление УК?
цитата:
обнажено оружие - в какой ситуации? А если друг демонстрирует? ибо с непосредственной угрозой применения такого насилия - если мне друг сказал "убью скот" даёт ли мне право такая угроза применить к нему максимально жесткие меры. Если нет то почему и чем это определяется
И да, и нет. И на эти вопросы ответ в статье как раз есть - в той ситуации, когда посягательство является реальным и общественно опасным. Потому что друг мог просто захотеть показать свой пистолет или пошутил со своим "убью скот", а может быть у него началось острое психическое расстройство, а может быть он узнал, что вы ему изменяете с его женой? И ситуаций таких в жизни большое множество, поэтому рассматривать каждую из них в отдельности невозможно. Тем более, что оценка степени угрозы также субъективна. Одному одна и та же угроза может показаться желанием его убить, а другому лишь желанием подраться.
цитата:
то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, соответственно. Что это значит? Меня будут судить, и я сяду?
Ну, мне кажется, что и так понятно, что "тюрьма-сидеть". Вопрос только в том, сколько сидеть. Если уж есть желание это указать, то пожайлуста, сделаю.
цитата:
причиненный вред должен быть меньше по сравнению с вредом предотвращенным Вот кстати тут можно как-то подчеркнуть что в состоянии необходимой обороны причинённый вред может превосходить предотвращенный. В том плане если ты убил двоих спасая свою жизнь. Или это не считается вредом при самообороне? Тогда тоже надо отметить.
Что значит не считается? Причиненный вред может быть любым только в случае посягательства опасного для жизни и я об этом там написал. А в противном случае он должен быть соразмерным предотвращенному вреду. Иначе, если вы осознавали, что причиняете заведомо больший вред, и все равно его причинили, т.е. имели умысел, то это уже превышение пределов НО. Ладно, это я постараюсь раскрыть немного поподробнее...
цитата:
причинение вреда должно выражаться лишь в лишении его свободы - лишение свободы это верное юридическое понятие? Оно ведь только судом может быть определено (ограничение, лишение). Тут можа что другое - задержание какое или какое-нить "ограничение перемещения", "ограничения движений". Хз. Как надо? И ещё - является ли это причинением вреда юридически?
Вот тут, честно говоря, не знаю, как быть. Ограничение перемещения и ограничение движения - это тоже ограничение свободы. Так что, как ни крути, от этих терминов не уйти. Упор должен быть на то, что это делается для доставления органам власти. Закон, кстати, не говорит, что причинение вреда - это причинение вреда только здоровью и жизни. А как иначе квалифицировать лишение/ограничение свободы, нежели чем вред? Ну не польза же?
цитата:
«Стой! Стрелять буду!» А как кричать если ты собрался применить охотничий нож. Он ведь тоже оружие? "Стой! Иначе применяю оружие!"? И что именно нужно говорить когда я сообщаю о намерении прменить оружие? "успокойся или тебе п*здец урод" будет ли это выражением о намерении применить оружие?
Это будет выражением угрозы. Явно неправильный подход, если не хотите, чтобы потом нападавший во встречном заявлении написал, что вы угрожали его убить, а он хотел только попросить закурить. Касаемо ножа, тут для меня является очевидным, что ст. 24 закона "Об оружии" писалась, прежде всего, под применение огнестрельного и газового оружия. Если нож действительно является холодным оружием, то формально предупреждение требуется, а вот что конкретно кричать, пусть каждый решает сам. Здесь главное только одно - чтобы нападавший(ие) однозначно расценили это именно как предупреждение о намерении применить оружие. Вот это, кстати, я добавлю в главу.
цитата:
2) Обьем статьи. Тут меньше 10ти страниц. Надо-ли доводить до предела? Незнаю... Но для этого самого более подробного рассмотрения место есть.
Специально расстягивать не нужно. Читатель должен получать только самую нужную информацию, потому что иначе, он начнет что-то пропускать и интерес к статье уменьшиться.
цитата:
3) Термины "Убийство" и "Приченение смерти" не пояснены. Ведь суть их различна, и знать отличия неплохо.
4) Термины ТТП, причинения вреда здоровью средней тяжести не пояснены. Надо это делать или нет не говорю - просто констатирую факт.
Подумаю. Скорее всего, кратко поясню это в статье. Потому что цитировать тут правила судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью тут как бы неуместно.
Да, вот ещё что. ГБ, УДАР являются гражданским оружием самообороны. Но нужно-ли предупреждать о намерении их применить? Нужно ли сообщать о факте прменения в органы МВД? Чувствую что нет. Но почему? Ведь закон тракутет эти девайсы как оружие.
Тут я не могу однозначно сказать. Формально, если баллон или БАМ соответствует нормам Минздрава, то он не может причинить вреда здоровью. С другой стороны, на баллонах и БАМах мы имеем надпись с ограничением минимальной дальности, согласно теме же нормам. А это подразумевает, что если ирритант будет распылен с меньшего расстояния, то вред здоровью может и возникнуть. Надо еще почитать что-нибудь по этому вопросу.
цитата:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/print866.html Случайно наткнулся (искал про собак а нашёл... :)) Много интересных мыслей - хорошо бы "вырвать" оттуда что-нить... Запас по обьему позволяет. Пробежитесь Борион плз.
Просто я до сих пор думал что нарушение порядка управления не даёт права на физическую самооборону. Это ведь не угроза...
А это, например, может быть ст. 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" или ст. 318 "Применение насилия в отношении представителя власти". Вообще, нигде четко не сказано, какие именно преступления из главы 32 УК позволяют действовать в состоянии НО.
Подредактировал статью, жду комментариев. Прокомментирую изменения. Привел сроки наказания по ст. 108 и 114. Определение убийств дал, а вот касаемо тяжкого и среднего вреда здоровью дать краткое определение никак не получится, слишком емкие это понятия, так что придется опустить их. Нашел и добавил информацию о том, что задержание как раз и является кратковременным лишением свободы. Расширил абзац касательно предупреждения о применении оружия.
Статью по приведенной ссылке прочитал, хоть и не всю. Написана очень косноязычно, вникнуть в суть написанного трудно. Впрочем, это и неудивительно - книга напечатана по изданию 1902 г. (там в заголовке указано). В общем-то, статья вполне актуальна и в наше время, но, по-моему, к нашей главе отношение имеет отдаленное.
По поводу ГБ и УДАРа пришел к выводу, что хоть формально по закону они и являются газовым оружием, но когда писалась ст. 24 закона "Об оружии", то они там явно не подразумевались. Это касается и предупреждения о применении, и заявления о случае применения. Т.е. здесь мы имеем расхождение между буквой закона и сложившейся практикой. Я никогда не слышал о случаях предупреждения о применении ГБ или заявления о случае применения УДАРа. В общем, думаю, специально в статье эти моменты не оговаривать, пусть будет общая формулировка. Почитав информацию по этой теме, я вообще обнаружил, что даже суды порою не признают ГБ оружием (ошибочно, но это факт).
В общем-то, статья вполне актуальна и в наше время, но, по-моему, к нашей главе отношение имеет отдаленное.
Знаю, просто на всякий случай линк дал - мне показалось что там могуть быть интересные для вас вопросы. Но если действительно ничего полезного...
цитата:
В общем, думаю, специально в статье эти моменты не оговаривать, пусть будет общая формулировка. Почитав информацию по этой теме, я вообще обнаружил, что даже суды порою не признают ГБ оружием (ошибочно, но это факт).
И всё-же надо как-то раскрыть имхо вопрос. Или тут или в другой главе. Внезапность единственный шанс удачного применения ГБ, УДАРА - а вдруг человек побоится нарушить закон (который гласит ...) и предупредит о применении. Надо пояснить что это не обязательно. (опять-же может раскроем тему уже в главе про УДАР и ГБ)
И всё-же надо как-то раскрыть имхо вопрос. Или тут или в другой главе. Внезапность единственный шанс удачного применения ГБ, УДАРА - а вдруг человек побоится нарушить закон (который гласит ...) и предупредит о применении. Надо пояснить что это не обязательно. (опять-же может раскроем тему уже в главе про УДАР и ГБ)
Мне кажется, что если прямо упомянуть о том, что ГБ и УДАР являются газовым оружием и что ст. 24 закона "Об оружии" говорит об оружии вообще, то как раз в этом случае какой-нибудь особо законопослушный гражданин может предупредить о их применении. Потому что получается, что формально оно требуется, если следовать букве закона. Именно поэтому я и предлагал опустить этот момент. При том, что крайне маловероятно, что кто-то из сотрудников правоохранительных органов будет потом интересоваться этим вопросом у применившего баллон или УДАР (примеры этого мне вообще неизвестны).
Если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство или причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то в этом случае наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ
Я вот ещё чего боюсь - что наш неграмотный читатель перепутает "превышение пределов" и какое-нить "убийство в состоянии аффекта". Проще говоря погонится с ножом за нападавшим и вонзит ему в спину, будучи уверенным что это будет не более чем умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Статья имхо уж слишком сухая и разжевать её сможет только юридически грамотный человек. В некоторых моментах, мне лично кажется, могли бы быть либо примеры либо более подробные пояснения. PS Т.е. я исхожу из того что читатель имеет не совсем верные представления о некоторых понятиях.
Отправлено: 28.02.07 11:17. Заголовок: про 28 статью
Я бы очень советовал обязательно упомянуть статью 28, которая очень важна для нас. Потому что именно она может помочь при "разборе полетов" властями и увязывает субьективную оценку нами степени опасности на месте происшествия с фактической опасностью постфактум. Именно она не позволяет впоследствии утверждать, что защищающийся "переборщил" и не должен был так жеско поступать. Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Почему все проходят мимо это важнейшей для самообороны статьи и особенно 2-й ее части- не понимаю.
Впервые в жизни вижу внятное обьяснение разниицы между НО и КН. Браво! Еще-мне кажется что мы должны обязательно дать и свою оценку нашего законодательства, в очень простом смысле: - считаем ли мы как авторы книги по самообороне весь комплекс саооборонных законов справедливым или не считаем и типа рекомендуем иметь это ввиду? Читателю несомненно интересна и наша краткая оценка, имеет ли смысл считать саооборонные законы нашими союзниками или противниками? Простой человек как правило всегда нуждается в простом совете, как поступать, "сдаваться" всегда или всегда уходить "огородами к Котовскому" Например, я никогда не слышал, чтобы опытный водитель советовал полностью соблюдать все правида ДД. Очень важно упомянуть соотношение с другими странами и привести краткий рейтинг стран и оценку нашего законодательства, жеское или мягкое. А то считают обычно что мы "в заднице", а "всем все можно". ------------------------------------------ Еще - присутствие в тексте обширных цитат всегда "грузит". Не имеет ли смысл вынести все необходимые цЫтаты в отдельное приложение в конце книги и только ссылаться на него в примечаниях? Потому что приводимые фрагменты обычно пропускают, если они более 1 абзаца. Перенасыщенный цитатами текст характерен только для справочной литературы.
Я бы очень советовал обязательно упомянуть статью 28, которая очень важна для нас. Потому что именно она может помочь при "разборе полетов" властями и увязывает субьективную оценку нами степени опасности на месте происшествия с фактической опасностью постфактум. Именно она не позволяет впоследствии утверждать, что защищающийся "переборщил" и не должен был так жеско поступать. Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Почему все проходят мимо это важнейшей для самообороны статьи и особенно 2-й ее части- не понимаю.
VladiT, позвольте я вам объясню, почему по моему мнению ст. 28 УК неприменима к понятию необходимой обороны и крайней необходимости. Дело в том, что закон (УК) выделяет различные формы невиновного причинения вреда. И необходимая оборона и крайняя необходимость являются отдельными формами невиновного причинения вреда. Точно также как уголовная ответственность за убийство разделена на несколько статей, в зависимости от характера и обстоятельств совершенного преступления. То есть нельзя одновременно применить ст. 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта" и ст. 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" или ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности". Они взаимоисключают друг друга. Также и в случае со ст. 28 и ст. 37-39. Обратите внимание на то, что согласно ст. 28 деяния лица их совершившего, являются общественно опасными, в то время как действия, квалифицирующиеся как необходимая оборона или крайняя необходимость, а также задержание лица, совершившего преступление, признаются общественно полезными.
Еще-мне кажется что мы должны обязательно дать и свою оценку нашего законодательства, в очень простом смысле: - считаем ли мы как авторы книги по самообороне весь комплекс саооборонных законов справедливым или не считаем и типа рекомендуем иметь это ввиду? Читателю несомненно интересна и наша краткая оценка, имеет ли смысл считать саооборонные законы нашими союзниками или противниками? Простой человек как правило всегда нуждается в простом совете, как поступать, "сдаваться" всегда или всегда уходить "огородами к Котовскому" Например, я никогда не слышал, чтобы опытный водитель советовал полностью соблюдать все правида ДД. Очень важно упомянуть соотношение с другими странами и привести краткий рейтинг стран и оценку нашего законодательства, жеское или мягкое. А то считают обычно что мы "в заднице", а "всем все можно".
Идея относительно сравнения с законодательством других стран хорошая, буду прорабатывать. Но относительно советов про "огороды" я не могу согласиться. Я специально в статье старался писать так, как должно быть по закону, но особо обращая внимание читателя на те моменты, которые при случае могут дать ему значительно большую свободу действий. Давать же советы на тему того, когда закону следовать, а когда нет или не до конца, я считаю нельзя, потому что это может привести к крайне нежелательным последствия для оборонявшегося и в определенном смысле я, как автор, несу за это ответственность. Тем более, что в книге есть еще одна глава, в которой об этом должна идти речь. Я имею ввиду главу 5.2. "Действия после обороны". Да и еще, я считаю, что "самооборонное" законодательство у нас в порядке, за исключением пробелов, связанных с применением газового оружия (которые, впрочем, на руку его владельцу). У нас проблемы с практикой применения этих законов.
цитата:
Еще - присутствие в тексте обширных цитат всегда "грузит". Не имеет ли смысл вынести все необходимые цЫтаты в отдельное приложение в конце книги и только ссылаться на него в примечаниях? Потому что приводимые фрагменты обычно пропускают, если они более 1 абзаца. Перенасыщенный цитатами текст характерен только для справочной литературы.
Ну, у нас в какой-то степени справочник, т.к. книга претендует на универсальное пособие. Потом, я исходил из того, чтобы человек, читая статью, сначала прочитал точную формулировку, а затем уже сопоставил бы ее с комментариями. Т.е. сначала самостоятельно попытался бы вникнуть в смысл статьи закона, а уже потом получил бы ниже ответы на возникшие у него вопросы. Если же вынести текст статей в приложение, то это неизбежно приведет к тому, что читателю придется лезть куда-то в конец книги, а потом возвращаться к исходной главе. При этом данные эти статьи имеют фундаментальное значение. Так что, я думаю, что это имеет смысл только в том случае, если объем главы выйдет за указанный лимит. Впрочем, если "партия" скажет "Надо!", то тогда так уж и быть, вынесу.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Причиненный вред может быть любым только в случае посягательства опасного для жизни и я об этом там написал. А в противном случае он должен быть соразмерным предотвращенному вреду. Иначе, если вы осознавали, что причиняете заведомо больший вред, и все равно его причинили, т.е. имели умысел, то это уже превышение пределов НО. Ладно, это я постараюсь раскрыть немного поподробнее... 
А я думал, что писал понятным юридически неподкованному человеку языком 
Ладно, буду думать...
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума